Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 13 марта 2019 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частным жалобам Васильева Сергея Евгеньевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 23 января 2019 года, которым постановлено: «Исковое заявление Васильева Сергея Евгеньевича к Лоскутову Михаилу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2016 года, судебных расходов – оставить без рассмотрения»;

и на определение Пермского районного суда Пермского края от 09 января 2019 года, которым заявление Васильева Сергея Евгеньевича об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя истца Халецкой О.Н., ответчика Лоскутова М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

03.09.2018 года Васильев С.Е. обратился в суд с иском к Лоскутову М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2016 года в размере 2643000 рублей, из них: суммы основного долга в размере 900000 рублей, процентов на сумму займа по договору в размере 1143000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа в размере 600000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что 01.08.2016 года между Васильевым С.Е. (заимодавец) и Лоскутовым М.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 900000 рублей на срок до 01.08.2017 года. Пунктом 1.3 договора стороны определили размер процентной ставки за пользование заемными денежными средствами – 5% в месяц от суммы невыплаченного остатка. В срок до 01.08.2017 года ответчик должен был выплатить истцу проценты в размере 549000 рублей. Денежные средства в размере 900000 рублей получены ответчиком, о чем свидетельствует собственноручно написанная им расписка на договоре займа. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. Помимо этого, истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании исковые требования о наличии у него задолженности перед истцом по договору займа признал, возражал против суммы задолженности, заявленной к взысканию.

Судом приняты вышеназванные определения от 09.01.2019 года и от 23.01.2019 года.

В частных жалобах на определения суда истец приводит аналогичные доводы, указывает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению. На момент подачи заявления ответчик не являлся банкротом и не имел такого процессуального статуса, производство по делу о банкротстве прекращено 23.06.2017 года. Помимо этого, поскольку в деле о банкротстве Лоскутов М.В. скрыл информацию о наличии кредитора Васильева С.Е., последний ни стороной по делу, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве не являлся, обязательства из банкротства в отношении Васильева С.Е. не возникают. Судом сделан ошибочный вывод о том, что на момент завершения процедуры банкротства истец не мог не знать о банкротстве ответчика. В настоящее время процедура банкротства завершена и Лоскутов освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, иного способа восстановить нарушенные права у истца нет.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2016 года между Васильевым С.Е. (заимодавец) и Лоскутовым М.В. (заемщик) заключен договор займа №**, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 900000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 01.08.2017 года (п.1.1). На основании п.1.3 договора займ предоставляется под 5 % ежемесячно от суммы невыплаченного остатка сроком на один год с выплатой основного долга и процентов не позднее срока, указанного в п.1.1. Ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца заемщик производит выплату процентов за пользование займом (п.1.5).

Пунктом 2.3 заключенного сторонами договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа и процентов за пользование денежными средствами не позднее срока, указанного в п.1.1.

В силу п.3.1 договора займа в случае не возврата в срок суммы займа или неуплаты в срок процентов заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки со дня, когда суммы должны были быть возвращены до дня возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов.

09.09.2016 года Лоскутов М.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 по делу №** Лоскутов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 по делу № ** процедура реализации имущества в отношении Лоскутова М.В. завершена. Лоскутов М.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

Из материалов дела установлено, что на день предъявления искового заявления Васильевым С.Е. процедура реализации имущества Лоскутова М.В. по делу о банкротстве завершена 23.06.2017 года. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления, поскольку процедура реализации имущества ответчика была завершена до обращения истца в суд.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Разрешая процессуальный вопрос по существу, судебная коллегия возвращает материалы гражданского дела в тот же суд, для дальнейшего рассмотрения и вынесения предусмотренного законом решения.

Обсудив доводы частной жалобы на определение от 09.01.2019 года, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, следует, что он фактически признает долговые обязательства перед истцом, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о наличии угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из – за недобросовестных действий ответчика, и о вероятности существования неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта в будущем.

В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Помимо этого, истец не лишен возможности повторного обращения в суд с заявлением о применении обеспечительных мер при наличии соответствующих обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 139, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 09 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Сергея Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Определение Пермского районного суда Пермского края от 23 января 2019 года отменить, гражданское дело направить для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края.

Председательствующий:

Судьи: