Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Поповой Елены Анатольевны на определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 29 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Поповой Елены Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сапожковского районного суда Рязанской области от 21 января 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сапожковского районного суда Рязанской области от 21 января 2019 года по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора» к Поповой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 36619 рублей 52 копейки и встречному исковому заявлению Поповой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора», администрации муниципального образования - Сапожковский муниципальный район Рязанской области о признании договора от 15 сентября 2014 года за № заключенного Огольцовой Т.Н. от имени жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.<адрес>, с ООО «УК ЖЭК» ничтожным, заключенным с превышением полномочий, о признании договора уступки прав требования от 01.12.2017г. заключенного между ООО «Жилищно- эксплуатационная контора» и ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора» ничтожным, о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 15 декабря 2017 года, о признании несостоявшимся конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 03 сентября 2014 года, в связи с отсутствием лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Попова Е.А. указала, что в производстве Сапожковского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело №.

В результате проведенных следственных мероприятий, осуществленных сотрудниками межмуниципального отдела министерства внутренних дел РФ «Сараевский» была назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой, экспертом установлено, что подпись в договоре уступки права требования от 01.12.2017 г., в строке: Болдина Е.А., выполнена не Болдиной Еленой Анатольевной, а другим лицом, с подражанием её подписи, также в ходе следственных мероприятий были получены объяснения лиц, относительно порядка проведения собрания собственников жилья, из которых усматриваются нарушения.

Считает, что данные обстоятельства напрямую связаны с предметом и основанием иска и в соответствии со ст. 55 ГПК РФ на основании данных доказательств суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования (возражения) лиц, участвующих в деле, в связи с чем постановленное судом решение подлежит пересмотру.

Определением Сапожковского районного суда Рязанской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении заявления Поповой Е.А. отказано.

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и вынести новое определение по делу. Указывает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что фальсификация доказательств в суде не является основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд не дал оценки заявлению администрации муниципального образования – Сапожковский муниципальный район Рязанской области о том, что администрация не является стороной по делу. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 21 января 2019 года по гражданскому делу № года частично удовлетворены исковые требования ООО «ЖЭК» к ФИО1, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭК» оставлены без удовлетворения.

Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 21 января 2019 года вступило в законную силу 10 апреля 2019 года.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеуказанной нормы закона – п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами являются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда, заявитель ФИО2 указывает, что материал по факту мошеннических действий со стороны ООО «ЖЭК», ООО «УК ЖЭК» находится в стадии проверки. Установлено проведенной почерковедческой экспертизой, что подпись в договоре уступки права требования от 01.12.2017 г., в строке: ФИО3, выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием её подписи, кроме того, отобраны объяснения лиц относительно порядка проведения собрания собственников жилья, из которых усматриваются допущенные нарушения.

Однако, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО2, вновь открывшимися в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства не являются, в связи с чем предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Судом обоснованно в обжалуемом определении указано, что доводы заявителя ФИО2 о том, что такие обстоятельства как проведение следственными органами проверки по факту действий ООО «ЖЭК» и результаты проведенной в ходе этой проверки экспертизы не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, указанные доводы приводились стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе в отношении подписи ФИО3 в договоре уступки права требования от 01 декабря 2017 года, однако надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 суду первой инстанции представлено не было.

Доводы ФИО1, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи