Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2020 года апелляционную жалобу Р на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Е к Р о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Р, ФИО1 – представителя Р по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Е обратился в суд с иском к Р о взыскании задолженности по договору займа в размере 45 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 370 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 45 000 000 руб., а Р обязался вернуть сумму займа с причитающимися процентами <данные изъяты>. В установленный договором срок ответчик отказался возвратить истцу сумму займа, мотивируя личными обстоятельствами. Досудебная претензия истца о возврате денежных средств, со стороны ответчика осталась без ответа.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от 21.05.2019г. исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Р в пользу Е сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в сумме 45 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с <данные изъяты>. в сумме 396 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего 45 456 370 рублей.

С решением суда не согласилась Р и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Р подала заявление о приостановлении исполнения судебного акта, мотивируя его тем, что судебной коллегией вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

В судебном заседании Р явилась, поддержала заявленное требование.

Представитель Р в судебное заседание явился, не возражал против заявления Р

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия протокольным определением от 05.02.2020г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с доводами Р, поскольку в настоящее время, по объяснениям Р, в рамках исполнительного производства произведено частичное списание денежных средств ответчика по оспариваемому им решению суда, что объективно затруднит поворот исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Е к Р до рассмотрения спора по данному гражданскому делу <данные изъяты>г.

Приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

Председательствующий судья

Судьи