Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Муниципального образования «<.....>» Красноярского района Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 30 мая 2013 г. по иску Муниципального образования «<.....>» Красноярского района Астраханской области к ФИО1 и ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании ничтожной недействительной сделки, признании недействительными постановления ВрИО Главы Администрации МО «<.....>» от "дата"№ «О передаче жилого дома с земельным участком в порядке приватизации», договора передачи жилого помещения в порядке приватизации от "дата", свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок и домовладение, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества в муниципальную собственность, снятия с регистрационного учета,

установила:

Муниципальное образование «<.....>» Красноярского района Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании недействительной ничтожной сделки, признании недействительными постановления ВрИО Главы администрации МО «<.....>» от "дата"№ «О передаче жилого дома с земельным участком в порядке приватизации», договора передачи жилого помещения в порядке приватизации от "дата", свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок и домовладение, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества в муниципальную собственность, снятия с регистрационного, указав, что "дата" ВрИО Главы Администрации МО «<.....>» ФИО16 вынесено постановление № ««О передаче жилого дома с земельным участком в порядке приватизации», в соответствии с которым ответчикам ФИО1 и ФИО2 безвозмездно переданы находящиеся в собственности МО «<.....>» жилое одноэтажное домовладение общей площадью <.....> кв.м., расположенное по <адрес> также находящийся под данным домовладением земельный участок площадью <.....> кв.м. Между ВрИО Главы Администрации МО «<.....>» ФИО16 и ответчиками ФИО1, ФИО2 "дата" заключен договор передачи жилого помещения, в соответствии с которым жилой дом по вышеуказанному адресу передан в собственность ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Указывает, что сделка, состоявшаяся "дата" является несоответствующей требованиям закона или иных правовых актов, т.е. ничтожной, поскольку ни ВрИО Главы Администрации МО «<.....>», ни иное должностное лицо Администрации поселения не наделены законом полномочиями по передаче муниципального имущества в собственность граждан в порядке приватизации, так как согласно части 1 статьи 64 Устава МО «<.....>» Совет Муниципального образования принимает решения об условиях приватизации муниципального имущества, принимает решения о приватизации объектов муниципальной собственности на территории МО «<.....>», принимает решение о распределении денежных средств, полученных в результате приватизации муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством о приватизации. Поэтому решение о приватизации спорных объектов недвижимости мог принять лишь представительный орган поселения - Совет МО «<.....>», но никак не ВрИО Главы Администрации МО «<.....>».

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5, представитель ФИО2 - ФИО6 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Отдела Федеральной миграционной службы России по Астраханской области в Красноярском районе, в судебное заседание не явился.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель МО «<....>» Красноярского района Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение и неправильное судом норм материального права. Указывает, что суд не только неправильно истолковал норму части 1 статьи 64 Устава МО «<....>», но и не применил при разрешении спора закона, подлежащего применению, поскольку с точки зрения истца в пункте 1 статьи 64 перечислен весь круг решений, которые должны быть приняты Советом МО «<....>» как в соответствии с требованиями статей 6,7 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так и в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

На заседание судебной коллегии ФИО2, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Отдела Федеральной миграционной службы России по Астраханской области в Красноярском районе не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МО «Степновский сельсовет», суд первой инстанции правильно исходил из того, что право К-вых на участие в приватизации муниципального жилого помещения основано на положениях закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и все выявленные нарушения при совершении сделки по передаче муниципального имущества в собственность ответчикам со стороны Муниципального образования «Степновский сельсовет» Красноярского района Астраханской области не может влиять на законные права К-вых, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В суде первой инстанции установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от "дата", заключенным между МО «<....>» в лице Главы ФИО13 и ФИО12,приобретен в муниципальную собственность жилой дом и земельный участок по <адрес><адрес>

Согласно договору социального найма жилого помещения от "дата" спорное жилое помещение и земельный участок переданы ФИО7 в бессрочное владение и пользование.

Постановлением ВрИО Главы Администрации МО «<....>» ФИО16№ от "дата" на основании заявления основного квартиросъемщика ФИО1 спорные объекты недвижимости переданы в долевуюсобственность ФИО1 и ФИО2, проживающих на условиях социального найма. На основании указанного постановления заключен договорот "дата" о передаче жилого помещения в порядке приватизации ответчикам, а также составлен акт от "дата" приема передачи земельного участка в собственность ФИО7.

На основании вышеуказанных документов ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали право собственности на спорное недвижимое имущество.

Оценив представленные в суд доказательства, районный суд правильно пришел к выводу о том, что при передаче спорных объектов недвижимости в собственность К-вых все требования Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» соблюдены, оснований для признания указанной сделки ничтожной не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на спорное имущество у МО «<....>» возникло с момента регистрации с "дата" и муниципальное образование не могло передать ответчикам указанное имущество по договору социального найма "дата", не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку право собственности Муниципального Образования «<....>» Красноярского района Астраханской области на момент передачи недвижимого имущества по договору социального найма никем не оспаривается.

Довод жалобы о том, что Врио Главы Администрация МО «<....>» неправомочна была решать вопрос о передаче спорного имущества в собственность К-вых, так как решение данных вопросов является исключительно компетенцией Совета МО «<....>», не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку стороной по сделке является Муниципальное образование «<....>» Красноярского района Астраханской области, на договоре передачи жилого помещения в порядке приватизации от "дата" и постановлении о передаче жилого помещения с земельным участком в порядке приватизации стоит печать Муниципального образования «<....>» Красноярского района Астраханской области, данные документы прошли правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сомнений в представленных документов при регистрации права собственности за К-выми не возникло.

Судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно принял во внимание, что в полномочия Главы Администрации сельсовета согласноУставу МО «<....>» входит подписание различных договоров, поскольку подписаниедоговора передачи жилья в собственность граждан от имени собственника жилого помещения (в данном случае собственником спорного жилого помещения являлась Администрация МО «<....>») прямо предусмотрено Законом «О приватизации»жилищного фонда в Российской Федерации» (статья 7). В спорный период Муниципальное образование «<....>» и администрацию МО «Степновский сельсовет» возглавлял в одном лице ФИО13 В отсутствие Главы муниципального образования «<....>» ФИО13 его обязанности временно исполняла начальник отдела администрации ФИО16

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, давать иную оценку представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения. Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Степновский <....>» Красноярского района Астраханской области – без удовлетворения.