Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белла Вита» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2016 года и дополнительное решение от 28 ноября 2016 года,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Белла Вита» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2016 года,

установила:

В обоснование иска с учетом уточнений ФИО1 указал, что Дата изъята заключил с ООО «Белла Вита» договор Номер изъят, согласно которому ООО «Белла Вита» взяла на себя обязательство передать ему закупаемый комплект мебели для кухни «Е.» производства фабрики «А.», массив ясеня, а также осуществить сборку и установку мебели.

Цена товара составила (данные изъяты). Товар полностью оплачен.

Дата изъята он заключил с ООО «Белла Вита» договор Номер изъят, согласно которому фирма взяла на себя обязательство передать ему комплект встраиваемой техники в указанную выше кухню. Цена товара составила (данные изъяты). Товар оплачен полностью. При сборке товара были выявлены недостатки, исключающие возможность использования кухонного гарнитура со встроенной техникой по прямому целевому назначению.

Дата изъята в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой в связи с отказом от исполнения договоров Номер изъят он просил возвратить ему деньги, перечислив их на его расчетный счет, выплатить компенсацию морального вреда, выплатить ему проценты за пользование денежными средствами.

Дата изъята ответчик отказал в удовлетворении его требований.

В досудебном порядке он произвел товароведческую экспертизу в ООО «Д.», согласно заключению специалиста-товароведа ФИО2 при осмотре кухонного гарнитура «Е.» установлено несоответствие ряда фактических размеров кухонного гарнитура «Е.», указанным в договоре и приложениях к нему, отступление по комплектации, выявлены многочисленные существенные недостатки и несоответствия. Кухонный гарнитур «Е.», изготовленный по индивидуальным размерам заказчика, не соответствует п. 1.1.5 договора Номер изъят, имеет различные дефекты, носящие как производственный характер, так и дефект проектирования и монтажа.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «Белла Вита» убытки в сумме (данные изъяты), неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме (данные изъяты), компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты), проценты за пользование денежными средствами в период с Дата изъята в размере (данные изъяты), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (данные изъяты)., судебные издержки (данные изъяты). Всего взыскать (данные изъяты).

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2016 года, дополнительного решения суда от 28 ноября 2016 года и определения об исправлении описки в дополнительном решении суда от 9 января 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белла Вита» (в связи с отказом от исполнения договора) в пользу ФИО1 (данные изъяты)., неустойку в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)., штраф в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) в большем размере, взыскании денежных средств в размере (данные изъяты). за пользование чужими денежными средствами отказано.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Белла Вита» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере (данные изъяты).

Определением суда от 24 октября 2016 года взысканы судебные расходы с общества с ограниченной ответственностью «Белла Вита» в пользу ФИО1 в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Белла Вита» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении дела суд неправильно применил нормы материального права, ненадлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства. Суд рассмотрел спор в отсутствие допустимых и достоверных доказательств изготовления товара не в соответствии с требованиями договоров Дата изъята , не соответствия его ГОСТам. Досудебная экспертиза также не является надлежащим доказательством, поскольку была проведена истцом до момента окончательной установки гарнитура - сложной вещи, так как работы по установке кухни велись в доме заказчика с Дата изъята . Доводы специалиста-товароведа А.. о невозможности использовать мебель по прямому функциональному назначению являются необоснованными, так как носят характер субъективного суждения. Кроме того, при проведении экспертизы сторона ответчика не была допущена истцом на проведение осмотра товара.

В апелляционной жалобе ФИО1 также просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел возможность снижения неустойки по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд в исключительных случаях полагает необходимым снизить размер неустойки. Таких доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком представлено не было. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель ФИО1 - ФИО4 также просит об отмене дополнительного решения суда. Ссылается на незаконное освобождение ответчика от выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильное применение норм материального права, положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалоб истца, и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что Дата изъята между обществом с ограниченной ответственностью «Белла Вита» (поставщик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор Номер изъят, в соответствии с условиями которого в течение срока от 60 до 65 рабочих дней, начиная с момента его заключения, поставщик обязуется передать заказчику закупаемую им комплект мебели модель «Е.» производства фабрики «А.», массив ясеня, именуемый «Товар», и осуществить его сборку и установку, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар (Приложение № 2).

В соответствии с п. 1.1.2 ассортимент, количество и индивидуальные особенности поставляемого товара определяются спецификацией (Приложение № 2), а также эскиз-схемой (Приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составила (данные изъяты). Стоимость товара включает в себя стоимость доставки, сборки и установки товара.

По условиям договора истец должен был уплатить в день заключения договора (данные изъяты)., оставшуюся сумму в размере (данные изъяты). за три дня до доставки товара. Срок уведомления о доставке, сборке и установке определен не позднее Дата изъята .

Также, Дата изъята между обществом с ограниченной ответственностью «Белла Вита» (поставщик) и ФИО1 (заказчик), заключен договор Номер изъят, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику закупаемую им комплект техники (производство и артикулы техники указаны в бланке заказа), далее именуемый «Товар», согласно приходно-кассовому ордеру Дата изъята , осуществить его сборку и установку, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный Товар (Приложение № 2). Общая цена товара составляет (данные изъяты). Стоимость товара включает в себя стоимость доставки, сборки и установки товара. В день заключения договора истец должен был уплатить (данные изъяты)., второй взнос – (данные изъяты). Дата изъята и оставшуюся часть (данные изъяты). – до Дата изъята . Срок доставки товара назначается поставщиком, но уведомление об этом должно быть не позднее Дата изъята .

Истец внес денежные средства ответчику в следующем порядке: (данные изъяты).

Согласно спецификации ФИО1 получил комплект встраиваемой техники на сумму (данные изъяты) (т.1 л.д. 124).

Дата изъята ФИО1 подал в адрес ООО «Белла Вита» заявление, в котором просил перенести сроки доставки, установки мебели и встроенной техники до Дата изъята и дал согласие на изменение формы столешницы на прямую (т. 1 л.д. 251).

Дата изъята ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на несоответствие кухни и ее недостатках, просил в связи с отказом от договора возвратить денежные средства в размере (данные изъяты)., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с Дата изъята в размере (данные изъяты).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о наличии в мебели дефектов, их характере и причин возникновения, их существенности и устранимости, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту - товароведу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Экспертно-исследовательский центр» «М.» Т.. для разрешении вопросов, имеющих юридическое значение при рассмотрении гражданского дела по существу, требующих специальных познаний в области товароведения.

Выводы эксперта в заключении Дата изъята следующие:

Эксперт-товаровед Т.. в судебном заседании суда первой инстанции дополнительно пояснила, что кухонный гарнитур «Е.» имеет недостатки, допущенные на стадии проекта. В ходе визуального осмотра, исследования было установлено, что кухня изначально неправильно спроектирована. По договору не указан размер портала, портал не соответствует эскизу. Варочная поверхность не соответствует эскизу, так как там должна выступать столешница, варочную панель можно использовать, но портал сверху ограничивает доступ к ней. Размеры портала на эскизе не обозначены. Чтобы приготовить пищу, нужно наклонять (пригибать) голову между варочной поверхностью и порталом, чтобы не упираться головой в портал, что приводит к невозможности использовать варочную поверхность по назначению для приготовления пищи, небезопасно. В ходе осмотра было установлено, что в гарнитуре не хватает полки, фальшпанели, не соответствует размер столешницы. Колонна представлена на осмотр, но она расположена находится в другом месте, чем предусмотрено эскизом. Нельзя использовать рабочую поверхность справа от портала, в связи с тем, что рабочая поверхность узкая, приходиться «втискиваться» между шкафами, при этом вся кухня это единое целое, невозможно использовать всю кухню по ее целевому назначению. Ограничение доступа к ? части всей рабочей поверхности кухни недопустимо. В кухонном гарнитуре ограничен доступ к двум шкафам слева и справа. Из-за ограничения доступа к правой рабочей поверхности невозможно использовать кухню. Не открываются стеклянные шкафчики, навесной шкаф справа открывается сантиметров на 30, слева у шкафа дверки упираются в другие элементы мебели. Варочную поверхность можно использовать только с ограничениями из-за портала, ее может использовать человек ростом ниже 155 см (рост ФИО1 значительно выше). Кухонный гарнитур единый объект, из-за того, что невозможно пользоваться 1/3 части мебели, пришла к выводу о невозможности использовать кухонный гарнитур «Екатерина» приходит к выводу о невозможности использовать кухню по назначению в целом. Установленные на кухонном гарнитуре трещины невозможно заклеить или закрасить, только если заменив целиком фасадную панель. Трещины имеются на кухонном гарнитуре повсюду. Колонну необходимо менять целиком, либо делать насадку. Вырыв ЛПК на поверхности неустраним. Срез ДСП в цоколе устраним при изъятии детали, на угловых шкафах, чтобы исправить эти дефекты, нужно разобрать всю кухню. Изменять положение дверки можно только, разобрав весь шкаф. Колонну можно переставить, ручки можно поменять. Загрязнение поверхности – это надписи, сделанные при раскройке деталей. Перетянуто крепление ручки, дефект устраним, если заменить всю деталь. Перекос навесных дверок встроенного холодильника. «Выкатные» механизмы без маркировки (в договоре имеется маркировка), ударяются и заедают. Доводчики до конца не доводят полки с кухонной посудой (не выполняют функции доводчиков), один из них установлен с перекосом. На навесных шкафах установлены стеклянные полки не экстраклин (белое, прозрачное), как указано в договоре, а из обычного стекла с большим содержанием железа (зеленый цвет) и не соответствуют высоте по ГОСТ. Цоколь, не закреплен, не обработан и в нижней части произошло разбухание ДСП, поэтому он не встает на место, его необходимо полностью менять. В углах элементы цоколя скреплены строительным степлером скобами, в связи с чем, уголки расшатываются. Со всех сторон ДСП не заделан декоративной кромкой, а окрашен. С лицевой стороны наружные углы имеют зазоры размерами 1-2 мм и визуально видны как черная полоса. На цоколе под шкафом с выдвижными ящиками имеются многочисленные растрескивания ЛКП.

Столешница должна быть выпуклой, фактически она прямая, но если бы была выпуклой, то она бы ограничила доступ к посудомоечной машине. Свободного доступа к варочной поверхности нет. Столешница не соответствует размерам, шероховатая на ощупь. Столешница состоит из трех элементов, возможно заменить элементы. Прогиб полок недопустим. Кухонный гарнитур «Е.» имеет существенные недостатки, препятствующие использовать кухню по назначению, о которых подробно указано в экспертном заключении, указанные недостатки невозможно устранить без повторного проектирования и изготовления кухни, установить стоимость устранения дефектов всей кухни не возможно, так как имеются неустранимые (существенные) дефекты проекта. Кухню необходимо спроектировать по-новому и установить, в связи с чем, стоимость новой кухни будет равна стоимости устранения дефектов представленной кухни.

Аналогичные выводы о наличии дефектов кухни, как производственных, так и дефектов проектирования и монтажа, ее несоответствия комплектации, приложения к договору, и невозможности использования кухни по назначению установлено также и представленным истцом при подаче искового заявления внесудебной товароведческой экспертизы Номер изъят».

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения относимости и допустимости, с учетом экспертного заключения Номер изъят, которым установлены в кухонном гарнитуре «Е.» существенные недостатки (дефекты неустранимые), имеющие производственный характер, которые не позволяют использовать кухню по назначению, исправить указанные недостатки невозможно исправить без повторного изготовления той же вещи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Белла Вита» в размере (данные изъяты)., оплаченной истцом, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь приведенными положениями Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право требовать применения к ответчику предусмотренных ст. 28 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствий нарушения исполнения обязательств не только в виде взыскания уплаченной стоимости мебели, но и неустойки за нарушение срока исполнения договора, поскольку со стороны ответчика имела место длительная просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался п. 5 ст. 28, ст. 31 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере (данные изъяты) от общей цены заказа. Возврат денежных средств должны быть осуществлен в десятидневный срок со дня предъявления требования.

Установив, что претензия о возврате денег получена ответчиком Дата изъята суд определил размер неустойки в сумме больше, чем сумма, уплаченная по договору.

Также суд первой инстанции правильно применил ст. ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, с учетом возражения ответчика о снижении неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д. 226-227).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до (данные изъяты)., поскольку как видно из материалов дела размер неустойки за период с Дата изъята составляет размер уплаченной за товар суммы.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку как видно из материала по частной жалобе, возражений ответчика по делу, у общества с ограниченной ответственностью «Белла Вита» имеется задолженность перед работниками (данные изъяты). В соответствии с представленными приказами о приеме на работу, трудовыми договорами в обществе с ограниченной ответственностью «Белла Вита» имеется четверо работников.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на возможность снижения неустойки лишь в исключительных случаях не опровергает вывода суда первой инстанции и не свидетельствует невозможность при наличии заявления ответчика, установленных обстоятельств по делу, применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в материалах настоящего дела, то судом обоснованно в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда. Поэтому доводы ответчика о незаконности и необоснованности постановленного судом решения в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, признаются несостоятельными.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при неудовлетворении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает с последнего в пользу истца штраф.

Как указано выше, претензия истца об устранении недостатков кухонного гарнитура ответчиком оставлена без удовлетворения, поэтому в пользу ФИО1 с ООО «Белла Вита» подлежит взысканию штраф в размере (данные изъяты) (50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца).

Все доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, повторяют его доводы, которыми мотивированы возражения на исковые требования в суде первой инстанции, и эти доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и не может служить основанием для его отмены.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, при том, что составлено оно компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

При этом следует отметить, что осмотр объекта исследования был произведен Дата изъята совместно с экспертом-оценщиком, с участием представителя ответчика ФИО5, о чем составлен протокол осмотра объекта исследования судебной товароведческой экспертизы (т. 2 л.д.108-109).

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии возможности осмотра объекта исследования, препятствиях эксперту и представителю ответчика осмотреть объект исследования Дата изъята не имеет правового значения и признается судебной коллегией несостоятельной.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда и размером штрафа также являются несостоятельными, поскольку сумма в счет компенсации морального вреда определена судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и принципов разумности и справедливости, а размер штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 28 ноября 2016 года судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела при вынесении дополнительного решения суда с учетом определения об исправлении описки в нем, суд первой инстанции указал на то, что неустойка за нарушение исполнения обязательств была взыскана в пользу истца в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая обоснованно также была снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не было установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд с учетом определения об исправлении описки в дополнительном решении суда указал на применение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации внимание судов обращено на то, что на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как видно из материалов дела правоотношения сторон возникли в Дата изъята . По условиям договоров срок доставки, сборки и установки товара назначается поставщиком, о чем должен был быть уведомлен заказчик, но срок уведомления установлен не позднее Дата изъята .

В указанный период, при разрешении спорных правоотношений, применялось также положение пункта 6, абзаца 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающее в подобном случае применение одной из мер (неустойки или взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По заявлению ФИО1 срок установки был перенесен до Дата изъята .

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения истца с претензией к ответчику, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом размер суммы, подлежащей взысканию, в пользу потребителя, равно как и обоснованность его требований об отказе от договоров была установлена только решением суда при тщательном и подробном изучении материалов дела, и с учетом проведения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как просил истец в уточненном исковом заявлении за период с Дата изъята , судебная коллегия признает правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение о безусловном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании норм материального права и без учета установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2016 года и дополнительное решение от 28 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Белла Вита» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.Н. Трофимова

О.Ю. Астафьева