Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя АО «Системный оператор Единой энергетической системы» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, полагавшего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 20 апреля 2009 года по 05 мая 2017 года работал в АО «Системный оператор Единой энергетической системы» на различных должностях, уволен с занимаемой должности ведущего эксперта отдела технического контроля.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с АО «Системный оператор Единой энергетической системы» вознаграждения за напряженный труд за 2016 год в сумме 50 230 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. Сослался на то, что при окончательном расчете работодатель не включил в размер заработка при увольнении в мае 2017 г. компенсационную выплату указанного вида за отработанный 2016 год.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд о взыскании выплат за 2016 г.

Решением суда иск удовлетворен частично. С АО «Системный оператор Единой энергетической системы» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение за напряженный труд за 2016 год в размере 50 230 руб., компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб., а в доход муниципального образования городской округ взыскана государственная пошлина в размере 2 006,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Системный оператор Единой энергетической системы» просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

На основании статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами предусмотрены статьями 21 и 22 ТК РФ.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, согласно части 2 статьи 135 ТК РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Определении № 143-О от 21 апреля 2005 г., права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 г.).

На основании части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела в пункте 4.1 трудового договора от 20 апреля 2009 года, заключенного сторонами, с учетом условий дополнительного соглашения от 30 сентября 2015 года за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 28 868 руб. в месяц.

Работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленном локальными нормативными актами АО «Системный оператор Единой энергетической системы» (п. 4.3 трудового договора).

ФИО1 при увольнении не начислено и не выплачено вознаграждение за напряженный труд за 2016 год.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлено, выполнялись ли истцом функции по оперативно-диспетчерскому управлению, имелись ли у него напряженные условия труда, за которые полагается выплата вознаграждения нельзя признать убедительными.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 3.3 Положения об оплате труда работников ОАО «СО ЕЭС» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заработная плата работника состоит из оклада, стимулирующих выплат и компенсационных выплат.

Согласно разделу 5 вышеуказанного Положения об оплате труда к стимулирующим выплатам относится вознаграждение за напряженный труд. Основания для выплаты вознаграждение за напряженный труд предусмотрены в пункте 5.8.1 Положения.

Начисление вознаграждения за напряженный труд производится по дате издания приказа о предоставлении отпуска или приказа о выплате вознаграждения за напряженный труд.

Пунктом 5.8.2 Положения предусмотрено, что первая выплата вознаграждения за напряженный труд может быть произведена при условии работы в Обществе не менее 11 месяцев со дня начала работы по трудовому договору, действующему на дату выплаты вознаграждения за напряженный труд.

Вознаграждение за напряженный труд не является оплатой отпуска и выплачивается независимо от даты оплаты предоставляемого ежегодного оплачиваемого отпуска или части этого отпуска в более раннюю из дат: вместе со средним заработком, сохраняемым на период отпуска или заработной платы за текущий месяц (пункт 5.8.4 Положения).

Проанализировав вышеприведенные нормы трудового законодательства, Положение об оплате труда, суд обоснованно пришел к выводу, что вознаграждение за напряженный труд входит в составную часть заработной платы работников общества как доплата стимулирующего характера, оснований для оценки степени напряженного труда, не начисления и невыплаты вознаграждения Положением не предусмотрено.

Напряженность труда работников Общества выражается в выполнении возложенных на них должностных обязанностей, чем достигается одновременно выполнение функций и самого общества (абз. 1 пункта 5.8.1 Положения). Как правильно указал суд, работодатель не представил локальных нормативных актов, устанавливающих критерии оценки напряженного труда работников.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом в решении о наличии у истца права на получение вознаграждения за 2016 год.

Спорная стимулирующая выплата, как об этом было указано выше, выплачивается один раз в календарный год, как правило, одновременно с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска или части этого отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней.

Указание в Положении об оплате труда на выплату вознаграждения один раз в год свидетельствует о том, что она выплачивается однократно. При этом Положение допускает выплату вознаграждения не только к отпуску, но и в иное время (пункт 5.8.3 Положения).

Следовательно, локальный акт об оплате труда работников не исключает возможности начисления и выплаты спорного вознаграждения в календарном году, следующим за годом, в котором возникло право на его получение.

Положение об оплате труда не содержит условий, согласно которым, если работник не получит выплату в течение календарного года, в дальнейшем он теряет право на ее получение.

Судебная коллегия также соглашается с выводом в решении о том, что вознаграждение за напряженный труд сохраняется за работником, если он его не получил по каким-либо причинам в течение календарного года, до момента увольнения. При окончательном расчете работодатель обязан произвести выплату вознаграждений за все года, в которых они не были начислены.

Иной порядок начисления вознаграждения противоречит существу стимулирующих выплат, которые выплачиваются работнику за выполнение определенных показателей в работе. Выплата вознаграждения не может зависеть от написания или не написания работником соответствующего заявления на ее получение, от даты написания соответствующего заявления зависит только срок получения денежных средств.

В Положении об оплате труда содержится лишь одно условие, при котором вознаграждение не может быть выплачено работнику, - когда гражданин проработал в Обществе менее 11 месяцев со дня начала работы по трудовому договору, действующему на дату выплаты вознаграждения за напряженный труд.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ответчику в применении к исковым требованиям срока на обращение в суд, так как право истца на получение вознаграждения за напряженный труд за 2016 год работодателем нарушено при увольнении истца 05 мая 2017 г. До этой даты он не обращался к работодателю с ходатайством о выплате вознаграждения.

Между тем, истец на основании ст. 392 ТК РФ вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Не может служить основанием к отмене решения указание в жалобе об отсутствии ходатайства начальника отдела о выплате истцу вознаграждения за напряженный труд, что предусмотрено Положением об отпусках. На данные обстоятельства ответчик не ссылался в суде первой инстанции, не представил в материалы дела Положение об отпусках. Кроме того, как пояснил ФИО1 в филиале АО «СО ЕЭС» Белгородское РДУ должность начальника отдела отсутствовала.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. №566-О-О, от 18 декабря 2007 г. №888-О-О, от 15 июля 2008 г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом представленных доказательств, суд правильно признал произведенный истцом расчет размера вознаграждения правильным и не оспоренным работодателем.

В связи с установлением судом факта нарушения трудовых прав истца, на основании статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб., размер которой определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела не допущено. При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13 февраля 2018 года по делу по иску ФИО1 к АО «Системный оператор Единой энергетической системы» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Системный оператор Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи