Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА-АВТО» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Вишневского Александра Дмитриевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца Вишневского А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Болотовой Ю.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

13.01.2020 Вишневский А.Д. по договору купли-продажи № приобрел в ООО «ФОРТУНА-АВТО» автомобиль VOLVO ХС60, VIN №, за 3077000 рублей. Автомобиль оплачен Вишневским А.Д. и передан ему продавцом по акту приема-передачи 14.01.2020. Стоимость установленного продавцом дополнительного оборудования составила 160495 рублей.

Вишневский А.Д. с учетом увеличения размера требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля VOLVO ХС60, № от 13.01.2020, взыскать с ООО «ФОРТУНА-АВТО» стоимость автомобиля в размере 3077000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 160495 рублей, разницу в стоимости в размере 1463000 рублей, обязать ответчика принять товар с недостатками.

В обоснование заявленного иска Вишневский А.Д. указывал, что с момента выявления первой неисправности, автомобиль находился в неисправном состоянии, исключающем его эксплуатацию в совокупности более 30 дней, автомобиль имеет существенные недостатки. Невозможность использования автомобиля обусловлена неоднократным ремонтом стеклоочистителя, нарушения в работе которого, стали проявляться еще в июне 2020 года.

21.07.2020 ответчиком произведено техническое обслуживание, 27.07.2020 произведена замена трапеции стеклоочистителя с приводом, 10.08.2020 проведена компьютерная диагностика автомобиля с целью поиска неисправности, 26.10.2020 произведены работы по замене проводки.

Указывал также на наличие в автомобиле существенных недостатков, поскольку установлен запрет эксплуатации автомобиля при неработающих в установленном режиме стеклоочистителей (п.4.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

В претензионном порядке требования истца о замене автомобиля, в связи с наличием недостатков, оставлены без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований Вишневского А.Д. к ООО «ФОРТУНА-АВТО» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд ошибочно указал, что проведенная компьютерная диагностика с целью поиска неисправности 10.08.2020 и произведенная 26.10.2020 работа по замене проводки не связаны с ремонтом стеклоочистителей, поскольку данная позиция опровергается свидетельскими показаниями. Полагает, что общий срок невозможности использования автомобиля составил 50 дней. Ссылается, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указание в решении суда, что истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав, получив подменный автомобиль по договору от 27.10.2020 безвозмездного пользования, не принято во внимание, что 27.10.2020 истцом была вручена ответчику претензия, в которой он просил заменить товар на аналогичный, в случае невозможности возвратить уплаченную за автомобиль сумму с учетом стоимости автомобиля в настоящее время.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

Судом установлено, что 13.01.2020 Вишневский А.Д. по договору купли-продажи № приобрел в ООО «ФОРТУНА-АВТО» автомобиль VOLVO ХС60, VIN №, за 3077000 рублей, который передан покупателю 14.01.2020

20.07.2020 автомобиль принят на техническое обслуживание, с жалобами клиента «хруст щетки при поворотах», пробег на дату обращения составил 20170 км.

Согласно акту об оказании услуг от 21.07.2020 ответчиком оказаны услуги по техническому обслуживанию (замена масла, фильтров масляного, топливного воздушного) автомобиля на общую сумму 25176 рублей, автомобиль принят 20.07.2020 в 17:25 ремонт произведен 21.07.2020 в 12:18.

27.07.2020 автомобиль принят на обслуживание с пробегом 20998 км, по причине жалоб клиента на неработающее оборудование, без указания какого именно.

Как следует из заказа-наряда от 27.07.2020, проведены работы по поиску неисправности электрооборудования, произведена замена стеклоочистителя в сборе, трапеция с/о ХС602018, стоимостью 18723 рубля 34 копейки. При этом, автомобиль принят в ремонт 27.07.2020 в 13:33, который окончен 27.07.2020 в 14:52.

Стороной ответчика не оспаривалось, что по товарной накладной № от 21.07.2020 истцу заказаны детали для замены стеклоочистителя, сама замена произведена 27.07.2020.

10.08.2020 произведена компьютерная диагностика автомобиля с целью поиска неисправности, которые не обнаружены.

26.10.2020 автомобиль принят в ремонт с пробегом 32420 км по причине неработающего стеклоочистителя, с дополнительным указанием «не работает стеклоочиститель со слов клиента».

27.10.2020 по договору безвозмездного пользования заключенному между ООО «Фортуна-Авто» и Вишневским А.Д., последнему передан в безвозмездное пользование до 29.10.2020 автомобиль VOLVO V60 СС, 2020 года выпуска. Согласно п.1.1 данного договора, принимая от ссудодателя (продавца) во временное пользование автомобиль, ссудополучатель (покупатель) тем самым дает согласие на продление срока устранения недостатков до 29.10.2020, а также подтверждает, что покупатель избрал способ восстановления своих нарушенных прав в связи с недостатками в принадлежащем ему автомобиле в виде его гарантийного (бесплатного для покупателя) ремонта принадлежащего ему автомобиля с предоставлением подменного автомобиля.

После заключения договора, 27.10.2020 истец передал ответчику претензию, в которой потребовал произвести замену автомобиля на аналогичный.

Согласно заказу-наряду от 30.10.2020 произведена замена проводки. Детали для проведенного ремонта получены по товарной накладной 30.10.2020.

02.11.2020 истцу направлена телеграмма с просьбой забрать автомобиль.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абзацами восьмым - одиннадцатым п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы обнаружением существенного недостатка товара и невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд должен исходить не только из времени нахождения автомобиля в ремонте, поскольку указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Исходя из установленного в судебном заседании факта пользования истцом автомобилем на протяжении всего спорного периода времени с июня по октябрь 2020 года, что подтверждалось самим заявителем, в том числе в суде апелляционной инстанции, обоснованным является принятие во внимание судом первой инстанции срока невозможности использования товара в течение 7 дней, когда он находился в ремонте.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для расторжения договора от 13.01.2020 в силу абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 08.10.2019 №16-КГ19-31, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу, что недостаток в работе стеклоочистителя впервые проявился в начале июня 2020 года, о котором было также сообщено 20.07.2020, и 27.07.2020 ответчиком выполнены работы по замене трапеции стеклоочистителя.

Доказательств того, что после проведенного 27.07.2020 ремонта недостаток в работе стеклоочистителя проявился повторно после его устранения, в материалах дела нет. В заявке на работу № от 26.10.2020 Вишневским А.Д. сообщено, что стеклоочиститель не работает, однако в момент передачи товара в ремонт, недостаток не проявлялся.

Факт того, что недостатки в работе стеклоочистителя при повторном обращении истца в октябре 2020 года не проявлялись, подтверждаются показаниями свидетеля Я.В.Т., который пояснил, что при попытках в ходе ремонта спровоцировать указанный недостаток, неисправность в работе стеклоочистителя не проявлялась.

При этом, согласно заказу-наряду № от 30.10.2020 выполнена работа по замене проводки. Ответчиком указывалось, что данная работа не связана с системой стеклоочистителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции опрошенный специалист – эксперт-техник П.Е.А. пояснил, что из вышеуказанного заказа-наряда невозможно сделать вывод, что произведенная замена проводки имела отношение к системе стеклоочистителя.

Таким образом, сделать вывод о том, что в октябре 2020 года проявился вновь недостаток в работе стеклоочистителей, после выполненных в июле 2020 года работ по устранению недостатка в их работе, не представляется возможным.

Кроме того, согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названной выше нормы закона и акта ее разъясняющего право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара, замену товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно.

26.10.2020 автомобиль принят в ремонт, что подтверждается заказом на работу, 27.10.2020 по договору безвозмездного пользования, заключенному между ООО «Фортуна-Авто» и Вишневским А.Д., последнему передан во временное пользование автомобиль на время ремонта.

Согласно условиям договора, покупатель дал согласие на продление срока устранения недостатков до 29.10.2020, а также подтвердил, что избрал способ восстановления своих нарушенных прав в связи с недостатками в принадлежащем ему автомобиле в виде его гарантийного (бесплатного для покупателя) ремонта принадлежащего ему автомобиля с предоставлением подменного автомобиля.

Истец, обнаружив в автомобиле недостаток, воспользовался правом выбора, обратившись к ответчику за безвозмездным устранением недостатков товара, тем самым реализовал свое право, выбрав один из способов его защиты. Более того, принял в пользование подменный автомобиль, и собственным волеизъявлением подтвердил в договоре от 27.10.2020 выбор требований к продавцу.

Следовательно, обратившись с требованием об устранении недостатка, право на заявление альтернативного требования о замене товара или об отказе от исполнения договора по поводу этого же недостатка он утратил.

При таком положении, суд обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Необоснованным является довод истца о том, что он расписался в договоре от 27.10.2020, однако с его текстом не ознакомлен и копию его он получал. Расписавших в данном договоре на каждой странице, заявитель, не ознакомившись с его условиями, принял на себя риск ответственности по принятию достигнутой договоренности с ответчиком по условиям этого договора.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, действуя разумно, заявитель имел возможность только после ознакомления с договором выразить согласие с его условиями путем проставления подписей.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участников предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд считает решение суда от 11.02.2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Вишневского Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА-АВТО» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 03 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение12.06.2021