Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 года гражданское дело № 2-6257/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительными пунктов оферты, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительными п.п. 3.3, 7.3, 7.4, 11.3, 11.4 оферты, устанавливающих право на удержание денежных средств без подтверждения фактических расходов исполнителя, срок рассмотрения претензии 30 дней и договорную подсудность, расторжении договора об образовательных услугах от 30 ноября 2020 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 26 175 руб., неустойки - 9 423 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 28 000 руб., ссылаясь на то, что 30 ноября 2020 года осуществил заказ № 50849 в сети Интернет на сайте https://panovascool.ru для оказания услуг обучения по курсу «Профессионал» стоимостью 34 900 руб., согласно п. 2.4 оферты, опубликованной на указанном сайте, услуга исполнителем оказывается дистанционно через сеть Интернет, посредством программного обеспечения, 13 января 2021 года обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчиком было возвращено только 8 725 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 представил апелляционную жалобу, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка получена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержат нормы ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на сайте по адресу: https://coursetech.ru/pribylnaya-onlajn-shkola/ размещена информация о том, что индивидуальный предприниматель ФИО5 является автором курса «Прибыльная онлайн-школа» и самостоятельно оказывает услуги, заявленные на сайте и в оферте.

30 ноября 2020 года между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор оферты на прохождение авторского курса, истцом оплачено 34 900 руб.

С условиями оферты и прохождения курса истец был ознакомлен, что им не оспаривалось.

В предложении о прохождении курса было указано, что курс длится 8 недель, каждый понедельник, начиная с 30 ноября 2020 года, заказчику открываются уроки недели, о чем истец был проинформирован через электронную почту и СМС-сообщения, направляемые через платформу GetCourse.

П. 3.1 Оферты предусмотрено, что услуги по настоящему договору оказываются в сроки, указанные на сайте продажи соответствующей услуги.

П. 3.3. Оферты предусмотрено, что услуги по настоящему договору считаются оказанными с надлежащим качеством и в срок, а также принятыми заказчиком, если в течение 3 (трех) календарных дней по истечению срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора для соответствующей услуги, заказчик не заявил мотивированного возражения на качество и объем таких услуг путем отправки заявления по электронному адресу info@panovascool.ru.

В соответствии и с п. 7.1 оферты заказчик вправе обратиться с заявлением о возврате денежных средств по приобретенной услуге (за исключением услуг, указанных в п. 7.2) до того момента, пока услуга не была оказана полностью.

П. 7.3 предусмотрено, что принимая решение о возврате, исполнитель вправе удержать часть стоимости услуг для возмещения фактических затрат, которые он понес на момент получения заявления о возврате. К фактическим затратам исполнителя относятся расходы, совершенные на момент получения заявления о возврате, в частности: стоимость предоставленных заказчику обучающих материалов и проведенных на момент получения заявления о возврате вебинаров; заработная плата куратора, участвующего в обучающей программе и проверке домашних заданий либо стоимость услуг по проверке таких домашних заданий лично исполнителем; расходы на использованное исполнителем в процессе обучения ПО или оплату услуг третьих лиц; стоимость бонусных материалов; комиссии банковских, кредитных организаций и соответствующих платежных систем за осуществление возврата денежных средств.

Также п. 7.3 оферты предусмотрено, что в том случае, если заказчик не использовал предоставленные материалы, не участвовал без уважительных причин, подтвержденных документально, на вебинарах, организованных исполнителем, стоимость таких материалов и услуг также подлежит включению в состав расходов исполнителя, в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли исполнителя.

Согласно п. 7.4 требование о возврате уплаченных сумм, предъявленное заказчиком после срока, установленного п. 7.1 договора, исполнителем рассматривается, но не подлежит удовлетворению, так как такой отказ в удовлетворении обусловлен необходимостью выплаты определенных денежных сумм третьим лицам, участвующим в организации и проведении обучающей программы.

П. 11.3 предусмотрен 30-тидневный срок для рассмотрения претензии и договорная подсудность споров по месту регистрации исполнителя, а п. 11.4 установлено, что признание судом какого-либо положения настоящего договора недействительным или не подлежащим принудительному исполнению не влечет недействительности иных его положений.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 13 января 2021 года истцу ответчиком возвращена денежная сумма в размере 8 725 руб., то есть за вычетом оплаты за обучение, предоставленное в течение 6 недель.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что истец был ознакомлен с условиями договора, присоединился к договору, имеющему статус договора присоединения, располагал полной информацией о порядке предоставления услуги и ее содержании, все существенные условия договора были понятны при заключении договора, получив доступ к информационным материалам имел возможность проходить обучение, добровольно принял на себя исполнение обязанностей и реализацию прав, при этом оспариваемые пункты договора оферты права истца не нарушают, при расторжении договора по инициативе истца ответчик возвратил денежные средства в размере 8 725 руб., удержав денежные средства в размере расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору – фактическая стоимость курса в процентном соотношении периоду оказания услуг, что соответствует положениям ст. 32 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно договору оферты, данный договор является официальным предложением (публичной офертой) индивидуального предпринимателя ФИО5 для любого физического лица, которое примет предложение на изложенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 2.1 договора, предметом договора является возмездное предоставление заказчику информационно-консультационных услуг в виде проведения индивидуальных коуч-сессий, предоставления информационных продуктов, участия в онлайн-вебинарах, онлайн-тренингах, онлайн-конференциях, и очных тренингах, которые заказчик обязуется оплатить в размере и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с выбранным заказчиком пакетом услуг.

Присоединившись к договору, оплатив услуги, истец получил доступ к информационным материалам, имел возможность в соответствии с расписанием обучения осуществлять участие в вебинарах, выполнять домашние задания в соответствии с разделом курса обучения и иметь обратную связь с исполнителем, доказательств свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.На дату обращения истца с требованием о расторжении договора прошло 6 недель (с 30 ноября 2020 года по 04 января 2021 года включительно) оказания ответчиком истцу информационно-консультационных услуг в формате удаленного доступа.

При этом, представленные ответчиком по делу доказательства подтверждают, что услуги, являвшиеся предметом договора, фактически предоставлялись заказчику, то обстоятельство, что истец по каким-либо причинам не воспользовался услугами, правового значения для разрешения спора не имеет.

Ссылки истца на применение к услугам, оказываемым ответчиком, образовательных стандартов профессионального обучения, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вышеприведенные положения оферты – п.п. 3.3, 7.3, 7.4, 11.3 о сроке оказания услуг, возврате денежных средств при отказе договора с удержанием фактически понесенных расходов соответствуют требованиям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец не воспользовался услугами в связи с личными обстоятельствами, в связи с чем денежные средства правомерно были возвращены только за часть обучения после поступления заявления об отказе от услуги. Кроме того, постановлением Управления Роспотребнадзор от 22 марта 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 за правонарушение по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, так как из представленных ИП ФИО7 информации и документов установлено доведение до ФИО4 необходимой и достоверной информации об оказываемых информационно-консультационных услугах в рамках пакета «Профессионал» в объеме, предусмотренном п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», то есть со стороны ИП ФИО5 были приняты все меры по соблюдению требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей, определяющего порядок доведения обязательной информации об услугах до потребителя, обеспечивающую возможность правильного выбора объема, количества и стоимости оказываемых услуг (л.д. 157-161).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным условия договора оферты об определении договорной подсудности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Таким образом, включением в договор оферты условия о договорной подсудности не нарушаются права истца как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности.

При этом ст.17 Закона "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца подсудности при обращении за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Более того, в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Что касается привлечения к административной ответственности ИП ФИО5, то постановлением Управления Роспотребнадзор от 16 апреля 2021 года штраф взыскан в доход бюджета за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей (условие о подсудности – рассмотрение споров по месту регистрации исполнителя л.д. 53-55).

Между тем, настоящий иск ФИО4 о защите прав потребителя был подан и рассмотрен по существу судом по месту его жительства, то есть включение условия о подсудности не повлекло нарушений прав истца, п. 11.3 оферты, согласно которого при не достижении соглашения в установленный в настоящем пункте срок спор передается на рассмотрение в судебный орган в соответствии с действующим законодательством РФ по месту регистрации исполнителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, но не повлекло нарушение прав потребителя в целях компенсации морального вреда, так как имел исключительно информационный характер, права истца не могут считаться нарушенными, так как включение в договор пункта указанного содержания не означает, что суд, разрешая спор, возникший в связи с этим договором, не сможет применить те нормы процессуального и материального права, которые сочтет подлежащими применению в данном деле, указание на возврат иска ранее в связи с названным пунктом без подтверждения соответствующим документом в любом случае не лишало возможности обжалования соответствующего определения, ФИО4 не было отказано в рассмотрении дела в суде по месту его жительства, следовательно, действий (бездействий), ущемляющих права истца ответчиком не совершилось, а сам факт привлечения ответчика к административной ответственности не является безусловным основанием для последующей компенсации морального вреда, поскольку привлечение кого-либо к административной или уголовной ответственности не является способом защиты прав других лиц.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания недействительным условия договора оферты в части установления территориальной подсудности споров, так как с учетом указанных обстоятельств оспариваемое условие права истца как потребителя на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности не нарушило.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, неустойки штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебных расходов производны от основных требований, вывод суда об отказе в их удовлетворении также следует признать правомерным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года.