Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Кировского района города Ярославля в интересах ФИО3 к ФИО1 о защите трудовых прав удовлетворить.

Признать отношения между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 трудовыми за период с 1 июня 2018 г. по 24 декабря 2019 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 01.07.2019 г. по 24.12.2019 г. в размере 65 116, 30 руб. ( Шестьдесят пять тысяч сто шестнадцать рублей 30 копеек).

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за июль 2019 г., август 2019 г., сентябрь 2019 г. в размере 33 840 руб. ( Тридцать три тысячи восемьсот сорок рублей) подлежит немедленному исполнении.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 2 453 руб.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Ярославля в интересах ФИО3 обратился с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, о признании отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 в период 1.06.2018 г. по 24.12.2018 г. трудовыми, взыскании задолженности по оплате труда в период с 01.06.2019 г. по 24.12.2019 г. в сумме 65 116, 30 руб.

В обосновании исковых требований указано, что в период с 01.06.2018 г. по 24.12.2019 г. ФИО3 была фактически допущена до исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> у ИП ФИО1, надлежащим образом исполняла трудовые обязанности, рабочим местом ФИО3 был киоск №, расположенный по адресу: <адрес>. Трудовой договор в письменном виде с истцом оформлен не был, запись в трудовую книжку о трудоустройстве у ИП ФИО1 не вносилась. Размер заработной платы сторонами согласован в сумме 8 156 руб. ежемесячно. Заработная плата выплачивалась ежемесячно наличными денежными средствами. В период работы с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. заработная плата истцу не выплачивалась. 24.12.2019 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, однако с приказом об увольнении истец не была ознакомлена, задолженность по заработной плате ответчиком не была погашена.

Поскольку месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за соответствующий период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда, размер задолженности по оплате труда за период с 01.07.2019 г. по 24.12.2019 г. составляет 65 116, 30 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норма материального и процессуального права.

Прокурор Ковальская О.А. в суде апелляционной инстанции по доводам жалобы возражала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств того, что в период с 1.06.2018 г. по 24.12.2019 г. ФИО3 работала у ИП ФИО1 в должности <данные изъяты>, была допущена к указанной работе в киоске № по адресу: <адрес> ответчиком. За период с 1.07.2019 г. по 24.12.2019 г. образовалась задолженность по заработной плате исходя из МРОТ в сумме 65 116, 30 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Срок на обращение за защитой нарушенного права истицей не пропущен.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с постановленным решением по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и основанием к отмене решения суда не являются.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 4 апреля 2018 года по 24 декабря 2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, основной вид деятельности - оптовая торговля прочими бытовыми товарами (л.д. 45).

ФИО3 в период с 1 июня 2018 г. по 24 декабря 2019 года работала у ИП ФИО1 в должности <данные изъяты>, с ведома последнего была допущена к работе на неопределенный срок, исполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом. Истец занималась продажей печатной, сувенирной продукции, иной сопутствующей продукции, в должностные обязанности истца также входила сдача выручки, инвентаризация продукции. Истцу было предоставлено рабочее место: киоск № по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истца в должности <данные изъяты> у ИП ФИО1 в спорный период времени подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО11, материалами прокурорской проверки, материалами гражданского дела №, в рамках которого в качестве свидетеля допрашивались ФИО8 - <данные изъяты> ИП ФИО1, а также иными материалами дела в совокупности. Указанная работа имела постоянный характер, было определено рабочее место истца и выполняемая трудовая функция, установлен график работы, размер заработной платы. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и об увольнении, отсутствие в штатном расписании соответствующей должности не исключает признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из пояснений ФИО3, данных помощнику прокурора <данные изъяты> 18 марта 2021 года, следует, что в период с 1 июня 2018 года по 24 декабря 2019 года истец работала в должности <данные изъяты> у ИП ФИО1 Для трудоустройства у ИП ФИО1 ей был выдан трудовой договор без подписи и печати ИП ФИО1 для подписания работником. Подписанный ФИО3 трудовой договор был возвращен через водителя-экспедитора в офис ответчика. Второй экземпляр договора ФИО3 выдан не был (л.д. 9-10).

Из пояснений ФИО9, данных заместителю прокурора <данные изъяты> 21 декабря 2021 года, следует, что с 4 мая 2018 года по октябрь-ноябрь 2019 года (точную дату не вспомнила) она работала у ИП ФИО1 в должности <данные изъяты>. В должностные обязанности ФИО9 входила организация снабжения киосков, расположенных на территории <адрес>, печатной продукцией и товарами народного потребления, а также организация работы менеджеров, которые непосредственно работали с киоскерами. <данные изъяты> ФИО3, как и некоторых других, ФИО9 помнит в лицо. <данные изъяты> были изначально трудоустроены у ИП ФИО16 и ИП ФИО10, а затем – у ИП ФИО1 Во время трудоустройства киоскерам направлялись трудовые договоры без подписи и печати ИП ФИО1 для подписания, затем данные трудовые договоры возвращались в отдел кадров, вторые экземпляры киоскерам на руки не выдавались (л.д. 188 -189).

Из объяснений ФИО1 от 29 июля 2020 года, данных старшему следователю следственного отдела по <данные изъяты>, следует, что на территории г. Ярославля находилось несколько киосков, где продавалась различная печатная продукция. В штат работников входило около 20 человек, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами (л.д.95-96).

Из объяснений ФИО11, опрошенного помощником прокурора <данные изъяты> 18 марта 2021 года, следует, что в период с 15 февраля 2013 года по 30 июня 2020 года ФИО11 работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В обязанности входила доставка печатной продукции и товаров народного потребления в киоски, расположенные на территории г. Ярославля, а также сбор выручки с киосков. ФИО3 ФИО11 знал, как <данные изъяты>. До образования ООО «<данные изъяты>» было ЗАО «<данные изъяты>», которое являлось общим работодателем как для водителей-экспедиторов, так и для киоскеров. После образования ООО «<данные изъяты>», учредителем которого был ФИО12, водителей-экспедиторов перевели из ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», а киоскеры перешли к ИП, имени которого ФИО11 не вспомнил, а затем к ИП ФИО1 (л.д. 11-12).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, следует, что в результате деятельности ИП ФИО1, который имел реальную возможность к погашению существующей задолженности по выплате заработной платы, начиная с 1 мая 2018 года по 17 декабря 2019 года, допущена невыплата заработной платы работникам (л.д. 13-14).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <данные изъяты> от 11 сентября 2020 года ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 17-20).

При допросе в качестве подозреваемого 8 октября 2020 года ФИО1 пояснил, что им были взяты в аренду киоски по продаже розничной продукции на территории <адрес> и в <адрес>. Между ФИО1 и киоскерами были заключены трудовые договоры, которые привозили на подпись ФИО1 Какое количество лиц было трудоустроено, ФИО1 пояснить не смог. Не все киоскеры были трудоустроены у ИП ФИО1, часть из них являлась сотрудниками других фирм, возможно ООО «<данные изъяты>» (л.д. 81-85).

При допросе в качестве свидетеля 18 сентября 2020 года ФИО9 пояснила, что киоскеры числились как работники ИП ФИО16 и ИП ФИО10, весной 2018 года были переведены в ИП ФИО1 ФИО9 также работала у ИП ФИО1, в июле 2018 года также приступила к исполнению обязанностей директора ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» занималась поставкой товара (печатной продукции) ИП ФИО1, который занимался непосредственно торговлей в киосках. Фактически деятельностью ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 руководил ФИО12 С июля 2018 года к ФИО9 стали обращаться женщины, работавшие в киосках, с жалобами на задержки в выплате заработной платы. ФИО9 разъясняла, что ООО «<данные изъяты>» не является их работодателем, киоскеры все время являлись работниками ИП ФИО1 Вопросами выплаты заработной платы занимался ФИО12 (л.д. 26-32).

Постановлением следователя от 4 марта 2021 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по <данные изъяты> в связи с невыплатой заработной платы работнику ФИО13 (л.д. 33-38).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил факт работы ФИО3 в киоске 5 дней в неделю, так как привозил в киоск печатную продукцию и забирал выручку. В сопроводительных документах, накладных на товар был указан ИП ФИО1 (л.д. 195-196).

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1, с ведома которого работник была допущена к работе киоскером, однако, трудовой договор в письменной форме заключен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальник торгового отдела ФИО9 являлась работником ООО «<данные изъяты>», доказательств того, что ФИО9 работала у ИП ФИО1 в материалы дела не представлено, являются необоснованными.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО9 в период с 30 июля 2018 года по 29 июля 2019 года включительно в должности директора по совместительству.

Наличие трудовых отношений между ФИО9 и ИП ФИО1 подтверждено трудовым договором № от 4 мая 2018 года, в соответствии с которым ФИО9 принята на работу к ИП ФИО1 с 4 мая 2018 года на неопределенный срок на должность руководителя торговой сети (л.д. 199-200).

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи