Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В., при секретаре Осиповой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года, которым по заявлению Красильниковой Т.П. о взыскании судебных расходов,

постановлено:

Заявление Красильниковой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) в пользу Красильниковой Т.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Красильникова Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) в размере 65000 рублей на услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанциях. В обоснование заявления ссылается на то, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года в удовлетворении иска к Министерству труда и социального развития Республики Саха (Якутия) отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года исковые требования Красильниковой Т.П. к Министерству труда и социального развития Республики Саха (Якутия) о признании приказа незаконным удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, Красильникова Т.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть по существу, подтверждающие судебные расходы документы приложены к материалам дела.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года в удовлетворении иска к Министерству труда и социального развития Республики Саха (Якутия) о признании приказа незаконным отказано

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований

Судом первой инстанции установлено, что интересы истца представляли У. и Г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, доверенностью серии № ....

В обоснование расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлены расписка от 29 сентября 2021 года, согласно которой стоимость услуг по представлению истца в суде первой инстанции составила 50000 рублей; согласно расписке от 01 февраля 2022 года стоимость услуг по представлению истца в суде апелляционной инстанции составила 15000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Красильниковой Т.П. о возмещении судебных расходов в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

С учетом объема выполненной представителями истца правовой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции определен размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности взысканного размера расходов на представительские услуги, поскольку данный размер определен судом без учета характера спора, объема выполненной двумя представителями работы в суде первой и апелляционной инстанции, характера спора, фактического результата рассмотрения дела, длительности производства по делу, не отвечает требованиям разумности, соразмерности, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не выполняет задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителями истца правовых услуг и степень участия представителей в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанциях, а также субъектный состав участников процесса, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50000 рублей.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Красильниковой Т.П. удовлетворить, взыскать с Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) в пользу Красильниковой Т.П. судебные расходы в размере 50000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.В. Удалова

Определение изготовлено 22 августа 2022 года.