Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ураю УФССП России по ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе заявителя С. на решение Урайского городского суда от 19 ноября 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения заявителя С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что с 11 сентября по 5 октября находилась на больничном, (дата) ею подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ураю УФСС России по ХМАО-Югре. Просила, с учетом уточнения требований, признать незаконным его бездействие по не привлечению должника к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, отсутствию требования о взыскании исполнительского сбора, не установлению нового срока для исполнения решения суда, не разъяснению права на обращение в суд.

Требования мотивировала тем, что решением суда от 10.09.2012г. она была восстановлена на работе в прежней должности, взыскана заработная плата за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда, но фактически оно исполнено не было, поскольку не выплачены взысканные с ответчика денежные суммы, и не была допущена к выполнению своих трудовых обязанностей, не предоставлено рабочее место, что явилось основанием полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не исполнила свои обязанности по исполнению решение суда. Исполнительное производство, возбужденное (дата), окончено (дата) Пояснила, что не согласна с приказом от (дата) (номер), где не указано о восстановлении её в прежней должности и отсутствует запись об отмене либо изменении приказа от (дата) «об утверждении штатного расписания», согласно

которому её должность сокращена.

Возражая против заявленных требований, представитель отдела судебных приставов по г.Ураю УФСС России по ХМАО-Югре ФИО1 пояснила

об издании (дата) ответчиком приказа (номер) о восстановлении С. на работе, и данный факт подтвержден показаниями заместителя заведующей по административно-хозяйственной части У., предоставление заявителю рабочего места подтверждено актом совершения исполнительских действий от (дата) На основании изложенного исполнительное производство окончено. Исполнительного документа о взыскании в пользу заявителя заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у них не имеется.

В представленных в суд пояснениях представитель заинтересованного лица – МБДОУ детский сад № 10 «Снежинка» М. доводы заявления полагала надуманными, поскольку считает, что решение суда о восстановлении С. на работе исполнено, с приказом она ознакомлена (дата) и в тот же день ушла на больничный, препятствий в работе её не создавалось.

В судебном заседании заявитель С. и её представитель по доверенности ФИО2 на требованиях настаивали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ураю УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, представитель заинтересованного лица МБДОУ детский сад № 10 «Снежинка» М. с заявлением не согласились. поддержали возражения. Последняя также пояснила, что прежний кабинет С. был занят и не мог быть предоставлен во избежание конфликтов с сотрудниками. Табелировалась она в качестве заместителя заведующей по воспитательно-методической работе, время работы и больничный лист оплачены, приказы о выполнении поручения издавались в пределах её должностных полномочий, процедура сокращения С. не начиналась.

Урайский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель С. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении её требований. Полагает, что оно поощряет должника, не исполнившего решение суда, а бездействие судебного пристава-исполнителя понудило её подать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по сокращению штатов, что дало должнику повод для вторичного увольнения за прогул. Не согласилась с выводом суда о несостоятельности доводов заявления о бездействии пристава в части взыскания денежных сумм, поскольку решение не вступило в законную силу, так как это не является основанием для неисполнения решения суда. Ссылаясь на п.1 ст.106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», настаивает на неисполнении решения суда. Считает, что судом необоснованно не дана оценка показаниям свидетеля С. и не приняты во внимание приказы о производственной необходимости, показания свидетеля ФИО3, по её мнению, не должны браться во внимание, поскольку она является заинтересованным лицом. Ложными полагает показания ФИО3 и ФИО4 о передаче ей ключей от кабинета. Далее привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, судебный пристав-

исполнитель ОСП по г.Ураю УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 полагает решение суда вынесенным законно и обоснованно, нормы материального права не нарушены, её действия произведены в рамках закона «Об исполнительном производстве». Подтвердила не поступление к ним исполнительного документа об удовлетворении материальных требований.

Не основанными на законе доводы жалобы полагала и представитель заинтересованного лица МБДОУ детский сад № 10 «Снежинка» М. Полагает незаконными требования о немедленном исполнении решения суда о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а не предоставление прежнего рабочего места не является неисполнением решения суда о восстановлении на работе. Далее привела доводы, аналогичные изложенным ранее.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие пристава- исполнителя и представителя должника, которые надлежащим образом, телефонограммами от (дата), уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя С., возражений судебного пристава-исполнителя и представителя заинтересованного лица МБДОУ детский сад № 10 «Снежинка» М., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, а апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, которые являлись предметом судебного рассмотрения.

Как подробно и обоснованно указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, проведенные в рамках полномочий по исполнению решения суда, что подтверждается своевременным вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства (номер) от (дата) по восстановлению на работе С., на основании исполнительного листа (л.д.11), исполнение которого подтверждается вынесением приказа от (дата) (номер) о восстановлении на работе (л.д.35), записями в трудовой книжке о признании записи об увольнении недействительной и восстановлении на прежней работе, актом от (дата) о совершении исполнительных действий, объяснениями ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что С. допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей и ей предоставлено рабочее место.

Судом установлено, что С. была восстановлена именно на должности заместителя заведующей по воспитательно-методической работе, согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной плат за (дата).

Сама взыскательница на момент выполнения действий исполнителем рабочем месте отсутствовала, находясь на больничном, и каких-либо пояснений о неудовлетворительном состоянии рабочего места не дала. После окончания исполнительного производства к приставу –исполнителю с заявлением о повторном исполнении исполнительного документа не обращалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что после выхода с больничного, (дата), потребовала замены мебели на её рабочем месте (стула и стола) и выдачи ручки, что исполнено. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о бездействии пристава- исполнителя, которому представили необходимые документы и указали на предоставление С. рабочего места, что из-за её отсутствия каким-либо иным образом на (дата), т.е. на день прекращения исполнительного производства, проверить было невозможно.

Довод жалобы о незаконности неисполнении решения суда в части материальных требований основан на неверном толковании закона, на что верно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.