ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-258/2015 от 20.01.2015 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

     Председательствующий по делу                      дело № 33-258/2015

     Судья Мищенко Е.В.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

 председательствующего    Литвинцевой И.В.,

 судей             Михеева С.Н., Антипенко А.А.,

 при секретаре            Балдановой Д.Б.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Масюкова В. В.ча к Войсковой части <данные изъяты>, Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании ущерба

 по частной жалобе истца

 на определение Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

 Гражданское дело по исковому заявлению Масюкова В. В.ча к Войсковой части <данные изъяты>, Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании ущерба передать на рассмотрение в Читинский гарнизонный военный суд по подсудности.

 Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

             Масюков В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируяследующим.

             <Дата> на военных складах близ села <адрес> произошло порядка 20 взрывов. В результате взрывов была сильная взрывная волна, которая серьезно повредила несколько домов. Также в результатевышеуказанных обстоятельств был причинен ущерб автомобилю истцамарки Тойота Хариер, № RUS. По данному обстоятельствуследователями ВСО по Читинскому гарнизону был составлен протоколосмотра места происшествия от <Дата>, в котором былиустановлены повреждения автомобиля и его обстоятельства. Протоколомосмотра было установлено, что автомобиль получил сильное повреждение лобового стекла и крыши автомобиля.Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденногоавтомобиля Тойота Хариер, №RUS, от <Дата>,произведенного ООО    «Эксперт Авто-Альтернатива» сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

 Судьей постановлено определение о передаче на рассмотрение гражданского дела по подсудности в Читинский гарнизонный военный суд.

 В частной жалобе истец Масюков В.В. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что суд своими действиями фактически нарушил права истца на доступ к правосудию и грубо нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного и не обоснованного судебного акта. Считает, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

 В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

 Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Читинский гарнизонный военный суд, суд сослался на ст. 33 ГПК РФ и ст. 22 Федерального конституционного закона "О военных судах РФ" и исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Карымскому районному суду <адрес> суд, поскольку истец является военнослужащим.

 Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 В случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами (ст. 25 ГПК РФ).

 В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 23.06.1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах РФ» гарнизонный военный суд в пределах, установленных настоящим Федеральным конституционным законом, рассматривает в первой инстанции не отнесенные федеральным конституционным законом и (или) федеральным законом к подсудности Судебной коллегии по делам военнослужащих или окружного (флотского) военного суда гражданские, административные и уголовные дела, а также материалы о совершении военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, грубых дисциплинарных проступков, за совершение которых может быть назначен дисциплинарный арест.

 Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

 Таким образом, подсудность дел военным судам определяется не только исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), но также и из характера возникших правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы).

 Как усматривается из искового заявления, Масюков В.В. обратился с иском к Войсковой части <данные изъяты>, Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате взрывов на военных складах ответчика.

 Исковое заявление Масюкова В.В. носит исковой характер и предъявлено истцом с соблюдением правил подсудности, установленных ст.ст.24,28 ГПК РФ.

 Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего спора военному суду, учитывая только статус истца Масюкова В.В., являющегося военнослужащим, и противоречащим вышеуказанному законодательству, поэтому определение о передачи дела в Читинский гарнизонный военный суд является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в Карымский районный суд <адрес> для дальнейшего рассмотрения.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Карымского районного суда <адрес> от <Дата>    отменить. Гражданское дело по исковому заявлению Масюкова В. В.ча к Войсковой части <данные изъяты>, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 Председательствующий:

 Судьи: