Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года, на дополнительное решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2021 года по делу № 2-505/2021 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Высотник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи простого векселя, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Высотник» о признании договора купли-продажи простого векселя и акта приема-передачи простого векселя недействительными сделками.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ООО «Высотник» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи простого векселя.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2019г. по делу №№ ООО «Высотник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2021г. по делу №№ конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Как установлено конкурсным управляющим, 14 декабря 2018 г. между ООО «Высотник» и ФИО1 заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить простой вексель ПАО Сбербанк номинальной стоимостью 3 200 000 рублей (п. 1.1 договора). Согласно акту приема-передачи к указанному договору, ДД.ММ.ГГГГг. истец передал, а ответчик принял простой вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГг. номинальной стоимостью 3 200 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель доп. офис № Головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, цена договора составляет 3 200 000 рублей, которые в полном объеме ответчик обязуется оплатить за указанный вексель в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). В нарушение условий договора и действующего законодательства, ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства и не оплатил истцу стоимость векселя в размере 3 200 000 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. истцом была направлена претензия о порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 3.2 договора, за нарушение сроков оплаты ответчик обязуется уплатить истцу пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Размер пени за нарушение договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составил 25 856 000, 00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Высотник» задолженность по договору купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 056 000 рублей, в том числе 3 200 000 рублей основного долга и пени в размере 25 856 000,00 рублей.

ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Высотник» о признании договора купли-продажи простого векселя и акта приема-передачи простого векселя недействительными сделками, указывая, что из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ООО «Высотник» ДД.ММ.ГГГГг. обратилось в ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за незаконные действия с векселем. В своем заявлении ООО «Высотник» указывает, что передал вексель истцу для ознакомления и консультации, никаких прав распоряжаться векселем истцу не давал, никаких договоров, направленных на переход права собственности от ответчика к истцу по встречному иску не заключал, а через некоторое время потребовал его обратно. В подтверждение обстоятельств, указанных в заявлении ответчик по встречному иску представил в полицию копию векселя. Согласно данной копии вексель был выдан ПАО «Сбербанк России» (векселедатель) ООО «Юникс» (векселедержатель). На оборотной стороне векселя индоссаменты отсутствуют, что говорит о том, что титульным владельцем векселя осталось ООО «Юникс», а переход прав по векселю к ООО «Высотник» не произошел. Также отсутствует индоссаментная надпись в пользу ФИО1, что говорит об отсутствии перехода прав по векселю к ФИО1 Кроме того, в материалах проверки имеется справка по векселю, предоставленная ПАО «Сбербанк России», согласно которой вексель был предъявлен к платежу ДД.ММ.ГГГГг. индивидуальным предпринимателем ФИО5. Учитывая, тот факт, что в поданном ДД.ММ.ГГГГг. заявлении в полицию ООО «Высотник» утверждает, что права по векселю ФИО2 не передавались, следует сделать вывод, что договор купли-продажи и акт приема-передачи были составлены значительно позднее «задним числом» без намерения фактически породить гражданско-правовые отношения по переходу прав на вексель к истцу по встречному иску. В действительности договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГг. был подписан истцом в феврале 2019 года. ООО «Высотник» не исполнило обязанность по передаче простого векселя ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. путем индоссамента. Составление акта для передачи векселя не является достаточным для приобретения прав покупателем по векселю в силу особого регулирования вексельных отношений. Кроме того, ООО «Высотник» не могло совершить индоссаментную надпись, поскольку само не являлось законным векселедержателем. На основании изложенного, ФИО1 полагает, что договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГг. являются недействительными сделками и не порождают правовых последствий, а потому просит признать договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГг. и акт приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными сделками.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года иск конкурсного управляющего ООО «Высотник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи простого векселя удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Высотник» взыскана задолженность по договору купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 200 000, 00 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 861 755,30 рублей, а всего в размере 4 061 755 рублей 30 копеек.

В иске ФИО1 к ООО «Высотник» о признании договора купли-продажи простого векселя и акта приема-передачи простого векселя недействительными сделками, отказано.

12 августа 2021 года по делу принято дополнительное решение, которым с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 509 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года и дополнительное решение отменить, в удовлетворении иска ООО Высотник отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что соглашение о прощении части долга не содержало обязательства ООО «Юникс» передать ООО «Высотник» вексель в счет погашения долга, следовательно, соглашение не может являться основанием для приобретения прав истцом на вексель. Действительность самого соглашения является предметом рассмотрения в Арбитражном суде.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Юникс» и ООО «Высотник» был составлен акт приема-передачи векселя, по которому ООО «Юникс» передало вексель истцу, что следует рассматривать как отступное. Предметом соглашения об отступном выступает прекращение обязательства или его части должника ООО «Юникс» перед кредитором ООО «Высотник». Акт приема-передачи не подтверждает того обстоятельства, что передача векселя прекращает полностью или в части обязательство ООО «Юникс» по оплате задолженности перед ООО «Высотник», следовательно, соглашение об отступном следует признать незаключенной сделкой. Таким образом, истцом не представлено в суд надлежащих доказательств приобретения векселя истцом (договор о его приобретении в материалах дела отсутствует). ООО «Юникс» не проставляло индоссамент на обороте векселя, что также говорит о незаключенности соглашения об отступном.

Материалами проверки по заявлению ООО «Высотник» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вексель выбыл из фактического владения истца и больше к нему не возвращался. К заявлению была приложена копия векселя, на оборотной стороне которого индоссаменты отсутствовали, что истцом не оспаривалось. Таким образом, на момент передачи ответчику для ознакомления вексель не был передан ООО «Юникс» истцу путем проставления индоссамента в соответствии с требованиями вексельного законодательства, истец на ДД.ММ.ГГГГ не был надлежащим векселедержателем. Указанным обстоятельствам суд не дал оценки. Вопрос о том при каких обстоятельствах на второй копии векселя появился индоссамент от ООО «Юникс», которого не было вплоть до выбытия векселя из владения истца, судом не исследовался.

ООО «Высотник» не исполнило обязанность по передаче простого векселя ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. путем индоссамента. Составление акта для передачи не является достаточным для приобретения прав покупателем по векселю в силу особого требования вексельных отношений. При этом, договор купли-продажи простого векселя и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. являются мнимыми сделками, так как совершены без намерения передать в собственность ответчику простой вексель.

Также ответчик указывает, что судом неверно произведен расчет государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены на 13,98%, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности размер государственной пошлины составляет 8 988 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что довод истца относительно того, что соглашение о прощении части долга от ДД.ММ.ГГГГг. не содержало обязательство ООО «Юникс» передать ООО «Высотник» вексель в счет погашения долга, в связи с чем данное соглашение не может являться основанием для приобретения прав истцом на вексель является несостоятельным. Пункт 1 ст. 862 ГК РФ закрепляет формы безналичных расчетов и допускает их проведение платежными поручениями, расчетами по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Приведенный в названной норме перечень форм расчетов не является исчерпывающим. Осуществление расчетов в безналичной форме путем использования векселей не противоречит законодательству. Судом первой инстанции исследовался вопрос о законности происхождения векселя и передачи его истцу, выводы суда подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по передаче простого векселя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем проставления индоссамента, также исследовались судом первой инстанции. Договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГг. и акт приема-передачи к нему был заключен в соответствии с действующим законодательством. Несогласие истца с условиями обязательства, не является свидетельством того, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием обмана. Договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Высотник» и ФИО1 не расторгался, недействительным не признавался, доказательств иного материалах дела не содержат. Договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГг. был подписан обеими сторонами собственноручно. Содержание текста оспариваемого договора купли-продажи не позволяет двояко толковать его условия. Воля сторон при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. После заключения договора наступили соответствующие договору купли-продажи простого векселя правовые последствия, вексель выбыл из владения ООО «Высотник».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что договор купли-продажи простого векселя был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день по акту приема-передачи ФИО1 был передан вексель, который являлся предметом договора, т.е. правовые последствия совершенной сделки были достигнуты.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо были отклонены доводы ответчика о том, что договор им был подписан в феврале 2019г., поскольку не доказывают мнимой природы оспариваемой сделки, так как дата заключения договора, хоть и относится к необходимым реквизитам договора, не является его существенным условием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В ч. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

В п. 36 указанного Постановления разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 ГК Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Статья 14 Положения о переводном и простом векселе предусматривает возможность получившего вексель по бланковому индоссаменту векселедержателя передать права по векселю третьему лицу без учинения записей об этом в установленной указанной нормой права форме путем простого вручения ценной бумаги.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ входят: факт заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного статьи 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Высотник» и ООО «Юникс» заключено Соглашение о прощении долга, по условиям которого последнее обязано выплатить ООО «Высотник» сумму долга в размере 15 408 505 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО Сбербанк выдан простой вексель обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» номинальной стоимостью 3 200 000 рублей, серии № со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГг. (гр. дело №).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юникс» (векселедатель) передал, а ООО «Высотник» (векселеполучатель) принял вексель серии № номинальной стоимостью 3 200 000 рублей согласно Соглашению о прощении части долга от ДД.ММ.ГГГГ

На обороте переводного векселя векселедержателем ООО «Юникс» выполнен индоссамент на предъявителя (бланковый индоссамент) (гр. дело 2-23/2021, л.д. 155 оборот).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Высотник» и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи простого векселя, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить простой вексель ПАО Сбербанк номинальной стоимостью 3 200 000 рублей (п. 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи к указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял простой вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГг. номинальной стоимостью 3 200 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГг., векселедатель доп. офис № Головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк. В соответствии с пунктом 1.3 договора, цена договора составляет 3 200 000 рублей, которые в полном объеме ответчик обязуется оплатить за указанный вексель в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Разрешая требования ФИО1 о признании договора купли-продажи простого векселя и акта приема-передачи простого векселя недействительными сделками, судом сделан вывод о том, что доказательств недействительности заключенного между сторонами договора в материалы дела не предоставлено. С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Судом обоснованно учтено то обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт передачи ему векселя №. Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи векселя был подписан им без намерения создать гражданско-правовые последствия, под давлением, после обращения истца с заявлением в органы полиции, материалами дела не доказан. При этом отсутствие надлежащей передаточной надписи на спорном векселе, не свидетельствует об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. Поскольку векселедатель ООО «Юникс» прав векселедержателя ООО «Высотник» на переданный на основании Соглашения о прощении части долга от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на вексель серии № не оспаривал, в дальнейшем ответчик на основании гражданско-правового договора получил указанный вексель, факт существования между сторонами иного обязательства не доказал, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда не имелось. При этом отсутствие на копии представленного ответчиком векселя индоссамента не свидетельствует об отсутствии у ООО «Высотник» прав векселедержателя, а также того, что в момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «Высотник» стороны не имели намерения исполнять заключенный договор. Доводы ответчика о передаче ему векселя для ознакомления материалами дела не доказан, напротив, из материалов дела следует, что ответчик распорядился векселем, поскольку согласно справки предоставленной ПАО «Сбербанк России» вексель был предъявлен к платежу ДД.ММ.ГГГГг. индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям ГПК РФ. При этом суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Решение суда в полной мере соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: