Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица ООО СК «Согаз-Жизнь» на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2021 г. о возврате апелляционной жалобы ООО СК «Согаз-Жизнь» на решение того же суда от 18 июня 2021 г. по делу по иску ФИО1 к АО «ВТБ Страхование жизни» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.06.2021 иск ФИО1 к АО «ВТБ Страхование жизни» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворен частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2021.

Согласно сопроводительному письму 02.07.2021 копии решения направлены не присутствовавшим в судебном заседании лицам, в том числе ООО СК «Согаз-Жизнь».

Не согласившись с данным решением, ООО СК «Согаз-Жизнь» подало апелляционную жалобу в электронном виде 15.07.2021. В ней указывалось, что она подана в краткой форме во избежание пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку заявитель не имеет возможности ознакомиться с мотивированной частью решения (на 15.07.2021 мотивированное решение не получено).

Определением судьи от 21.07.2021 данная жалоба была оставлена без движения до 03.08.2021 в связи с нарушением положений пунктов: 4 (отсутствие оснований, по которым апеллянт считает решение суда неправильным), 3 (отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины) части 1, а также части 4 (отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле) статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Определением судьи от 04.08.2021 апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением требования определения от 21.07.2021 (не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы третьему лицу Банку ВТБ (ПАО).

В частной жалобе ООО СК «Согаз-Жизнь», также поданной в электронном виде, ставит вопрос об отмене определения судьи от 04.08.2021, ссылаясь на неполучение копии определения суда об оставлении искового заявления без движения от 21.07.2021.

Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело по доводам частной жалобы, считаю определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая заявителю его апелляционную жалобу, судья исходил из неисполнения им требований определения об оставлении без движения от 21.07.2021 в установленный в нем срок.

Данный вывод считаю необоснованным, поскольку доказательств надлежащего направления копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела не имеется.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Между тем, возможность выдачи отсканированной надлежаще заверенной копии судебного постановления на электронную почту представителя юридического лица действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрена.

Порядок направления судом судебных актов в форме электронных документов определен в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36. Исходя из пункта 2.1.9 данной Инструкции копия судебного акта в виде электронного образа для направления лицам, участвующим в деле, изготавливается уполномоченным работником аппарата суда посредством сканирования судебного акта, выполненного на бумажном носителе, подлежит заверению усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда. Данная копия судебного акта передается уполномоченному работнику аппарата суда с использованием имеющихся технических средств в суде, электронных способов и носителей информации для размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа посредством ГАС «Правосудие». О направлении копий судебных актов в электронном виде, решения суда, выполненного в форме электронного документа, делается соответствующая отметка в ПС ГАС «Правосудие» и справочном листе с указанием имени файла и даты направления.

Сведений о направлении копии судебного акта в предусмотренном вышеуказанном порядке в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах убедителен довод в частной жалобе о том, что копия определения судьи от 21.07.2021 заявителем не получена, в связи с чем, у него отсутствовала объективная возможность для устранения недостатков апелляцион6ной жалобы в срок, предоставленный судом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ о предоставлении заявителю времени для выполнения требований определения судьи от 21.07.2021.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2021 г. о возврате апелляционной жалобы ООО СК «Согаз-Жизнь» на решение того же суда от 18 июня 2021 г. по делу по иску ФИО1 к АО «ВТБ Страхование жизни» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Определение25.01.2022