Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 17.01.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01.11.2017 года, которым постановлено:

«Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением, а также помещениями общего пользования в квартире, расположенной по адресу: ****.

Запретить ФИО1 содержать собаку породы ротвейлер в жилом помещении по адресу: ****.

Обязать ФИО1 убрать собаку породы ротвейлер из мест общего пользования по адресу: ****.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения ФИО2 и его представителя на основании устного ходатайства ФИО3, просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, запретить содержать собаку в квартире, обязать убрать собаку из жилого помещения и мест общего пользования. В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчики являются сособственниками жилого помещения по ул.********, в котором фактически проживают ФИО1 и ФИО4 Ответчики без ведома и согласия ФИО2 содержат в квартире собаку породы ротвейлер, что лишает истца возможности осуществить свое право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил отказ от иска к ФИО4, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ФИО2 на иске настаивал.

ФИО1 исковые требования не признала.

ФИО4 участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает на длительное не проживание ФИО2 в квартире по ул.****, на отсутствие препятствий в доступе истца в спорное жилое помещение. Оспаривает доводы истца и выводы суда, касающиеся ненадлежащего содержания собаки.

ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения ФИО2 и его представителя; пояснения ФИО1; судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по ул.**** г.Перми, площадью 61,9 кв.м., принадлежит на праве собственности: ФИО2 – 2\3, ФИО4 – 1\6, ФИО1 – 1\6 доли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержание собаки в квартире, находящейся в общей долевой собственности нескольких лиц, допускается лишь по соглашению всех собственников квартиры, а также из того, что содержание ответчицей собаки в квартире создает для истца неудобства в пользовании жилым помещением, нарушает его право на благоприятную среду обитания.

Судебная коллегия изложенные в решении суды выводы полагает верными.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек на территории г.Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 81 от 17.04.2007 года, разрешается содержать животных в квартирах, в которых проживают несколько нанимателей (собственников или иных владельцев), допускается только с письменного согласия других нанимателей (собственников или иных владельцев) и совершеннолетних членов их семей.

Содержание в квартире животных является способом пользования квартирой, поэтому для осуществления такого порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких лиц, требуется согласие всех сособственников.

Из материалов дела усматривается, что ответчица ФИО1 содержит в квартире собаку породы ротвейлер, при этом истец ФИО2 не только не давал согласие на содержание в квартире собаки, но и категорически возражает против ее нахождения в жилом помещении. Таким образом, согласие всех сособственников квартиры на содержание в квартире собаки отсутствует.

Содержание собаки нарушает право пользования истца квартирой, которая принадлежит ему в размере 2\3 долей. Таким образом, ФИО2 вправе требовать устранения нарушения его права пользования квартирой путем освобождения жилого помещения от собаки. Такое требование не является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку нахождение в квартире собаки препятствует свободному, беспрепятственному доступу ФИО2 в жилое помещение. При таких обстоятельствах, требования ФИО2 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Соглашаясь с изложенными в решении суда выводами, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что содержание собаки при отсутствии согласия сособственника жилого помещения, является нарушением требований ст. 247 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, выводов суда ничем по существу не опровергают и отмену решения не влекут.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 01.11.2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи