Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 23 января 2018 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к недееспособному ФИО2 в лице опекуна ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

Взыскана с недееспособного ФИО2 в лице опекуна ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по счету международной банковской карты № в сумме 27 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 924 рубля 64 копейки, всего 27 924 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 64 копейки.

Отказано в остальной части иска о взыскании с недееспособного ФИО2 в лице опекуна ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженности по счету международной банковской карты № в сумме 20 075 рублей 97 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 687 рублей 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к недееспособному ФИО2 в лице опекуна ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты. Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО3 от 17 декабря 2010 года, последнему выдана международная банковская карта № с разрешенным лимитом 75 000 рублей, сроком на 36 месяцев. Заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласился с ними и обязался их исполнять. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых от суммы кредита. ФИО3 умер <дата>. В права наследования после его смерти вступил сын - ФИО2, ему выдано свидетельство о праве на наследство. По состоянию на 13.11.2017 года размер задолженности по кредитной карте составил 47 075 рублей 97 копеек, из которых: 40 618 рублей 66 копеек – просроченный основной долг по кредиту, 6 457 рублей 31 копейка – просроченные проценты за пользование кредитом. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в лице опекуна ФИО1 сумму указанной выше задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1612 рублей 28 копеек, всего 48 688 рублей 25 копеек.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО2, указывая на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что наследственное имущество ФИО3 состояло из двух земельных участков и квартиры. Решением Чойского районного суда Республики Алтай от 22 июня 2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО4, недееспособному ФИО2 в лице опекуна ФИО1 уже взыскана задолженность по другому кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 27 000 рублей. Суд не применил положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании ФИО1, действующую в интересах недееспособного ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания данных правовых норм следует, что основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Разрешая спор, суд установил, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО3 от 17.12.2010 года последнему выдана международная банковская карта № с разрешенным лимитом 75 000 рублей, сроком на 36 месяцев. Заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласился с ними и обязался их исполнять. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита.

Заемщик ФИО3 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай Отделом ЗАГС Чойского района.

На дату смерти ФИО3 кредит не был погашен. По состоянию на 13.11.2017 года размер задолженности по кредитной карте составил 47 075 рублей 97 копеек, из которых: 40 618 рублей 66 копеек – просроченный основной долг по кредиту, 6 457 рублей 31 копейка – просроченные проценты за пользование кредитом.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 23.10.2017 года № и 25.07.2017 года № установлено, что наследственное имущество ФИО3 состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), наследником умершего ФИО3 является недееспособный ФИО2 в лице опекуна ФИО1, что подтверждено справкой нотариуса нотариального округа «Чойский район», иных наследников не установлено.

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4, недееспособному ФИО2 в лице опекуна ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № в сумме 217 117 рублей 59 копеек.

По указанному делу № 2-76/2017 судом первой инстанции назначалась экспертиза для установления стоимости принятого ответчиком наследственного имущества, согласно заключения которой от 10 мая 2017 года рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) в ценах на дату открытия наследства - <дата>, составляет 5 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>кадастровый номер: №) в ценах на дату открытия наследства - <дата>, составляет 11 000 рублей; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) в ценах на дату открытия наследства - <дата>, составляет 11 000 рублей, общая сумма наследственного имущества составляет 27 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции по делу 2-76/2017 установлено принятие ответчиком ФИО2 наследства в пределах суммы в размере 27 000 рублей и решением Чойского районного суда от 22.06.2017 года частично удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО4, недееспособному ФИО2 в лице опекуна ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 18.12.2015 года, с недееспособного ФИО2 в лице опекуна ФИО1 взысканы ссудная задолженность в сумме 27 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 668 рублей 17 копеек, всего 35668 рублей 17 копеек, в остальной части иска о взыскании с недееспособного ФИО2 в лице опекуна ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк ссудной задолженности по кредитному договору № от 18.12.2015 года, отказано.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то с ФИО2, в лице опекуна ФИО1, принявшего указанное наследство, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк подлежит взысканию 27 000 рублей. В остальной части требований о взыскании с недееспособного ФИО2 в лице опекуна ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженности по счету международной банковской карты № в сумме 20 075 рублей 97 копеек, отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих пределы ответственности наследников.

Поскольку взысканная с ФИО2 в лице опекуна ФИО1 сумма задолженности наследодателя ФИО3 по иному кредитному договору № равна стоимости наследственного имущества и взыскание долга с наследника за пределами стоимости принятого им наследственного имущества, установленного вступившим в законную силу решением суда, недопустимо, оснований для удовлетворения заявленных по настоящему гражданскому делу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк требований не имелось.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО3 к ответчику недееспособному ФИО2 в лице опекуна ФИО1 по настоящему делу, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с недееспособного ФИО2 в лице опекуна ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженности по счету международной банковской карты №, поскольку после смерти наследодателя ФИО3 его сын ФИО2 фактически принял наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), рыночная стоимость которых в общем составляет 27 000 рублей, и на основании решения Чойского районного суда от 22 июня 2017 года, вступившего в законную силу, с недееспособного ФИО2 в лице опекуна ФИО1 уже взыскана ссудная задолженность по иному кредитному договору в пределах указанного наследственного имущества.

Согласно положениям ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к недееспособному ФИО2 в лице опекуна ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты судебная коллегия полагает оставить без удовлетворения, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 23 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к недееспособному ФИО2 в лице опекуна ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № 4276010201304092, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий Ялбакова Э.В.

Судьи Чертков С.Н.

Антух Б.Е.