Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №ф от 10 июня 2014 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 254 391,90 руб., в том числе: основной долг - 99 296,27 руб., проценты - 114 687,22 руб., штрафные санкции - 40 408,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 742,70 руб.,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 109 000 руб., на срок до 10 июня 2019 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,1% за каждый день.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 января 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 1 941 242,22 руб., из которых: сумма основного долга - 99 296,27 руб., проценты - 114 687,22 руб., штрафные санкции - 1 727 258,73 руб.

Банк снизил размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 10 июня 2014 года за период с 31 января 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 254 500 руб., в том числе: сумму основного долга - 99 296,27 руб., сумму процентов - 114 687,22 руб., штрафные санкции - 40 516,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 745 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов», ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в письменных возражениях на иск указала, что производила оплату по кредитному договору до того момента, как у Банка была отобрана лицензия и филиал был закрыт, после чего она прекратила вносить платежи, поскольку не знала куда ей платить. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила снизить размер процентов и неустойки до разумного предела.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части взыскания процентов и штрафных санкций изменить, уменьшив их до разумных пределов, в остальной части оставить решение без изменения. В жалобе указывает на пропуск истцом прока исковой давности. Отметила, что начисленные проценты превышают сумму основного долга, при этом срок окончания договора не наступил. Невыплата платежей в срок совершена ответчиком по независящим от нее основаниям, истец не уведомлял ответчика об изменении реквизитов счета и порядке погашения задолженности. Просрочка допущена по вине истца. Доказательств, что истец направлял ответчику письменное требование с указанием реквизитов, истцом не представлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом. Полагает, что справедливым и законным будет уменьшение заявленной истцом суммы процентов до разумных пределов - до 40 000 руб. Считает, что суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Условие потребительского кредита, предусматривающее начисление процентов на проценты является ничтожным, следовательно, начисление пени на невыплаченные проценты незаконно. Срок кредитного договора не истек, Банк просит взыскать сумму основного долга досрочно. Пени начислены на всю сумму основного долга, что не обоснованно, поскольку пени не могут начисляться на сумму, которая на момент рассмотрения дела не должна быть погашена ответчиком. Суд не учел, что ответчиком ежемесячно вносились на счет Банка платежи по погашению кредита. Считает, что суд должен был снизить размер неустойки до ключевой ставки, которая на дату обращения в суд составляла 8,25% годовых. Полагает необходимым уменьшить размер пени до 13 000 руб.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов», ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

1 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 109 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 0,1% в день, сроком на 60 месяцев (л.д. 23-24).

Обязательство по предоставлению ФИО2 кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, расходным кассовым ордером №508 от 10 июня 2014 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 30, 85).

Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2. кредитного договора).

Согласно пункту 5.2. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в том числе в случае: просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1. договора) на срок более 10 календарных дней (л.д. 23-24).

Приложением №1 кредитному договору сторонами утвержден график платежей по кредиту, в котором определена сумма ежемесячного платежа в размере 4 002 руб., за исключением первого платежа 30 июля 2014 года - 5 450 руб., последнего 60-го платежа 10 июня 2019 года - 4 293,55 руб. (л.д. 25-26).

В счет оплаты по кредитному договору ФИО2 на счет Банка внесены следующие суммы:

- 8 694 руб. (приходный кассовый ордер №543 от 10 июня 2014 года);

- 5 450 руб. (приходный кассовый ордер №528 от 23 июля 2014 года);

- 4 002 руб. (приходный кассовый ордер №502 от 29 августа 2014 года);

- 4 002 руб. (приходный кассовый ордер №558 от 30 сентября 2014 года);

- 4 002 руб. (приходный кассовый ордер №527 от 01 декабря 2014 года);

- 4 405 руб. (приходный кассовый ордер №524 от 02 февраля 2015 года);

- 4 396 руб. (приходный кассовый ордер №562 от 31 марта 2015 года);

- 5 140 руб. (приходный кассовый ордер №613 от 16 марта 2015 года);

- 4 500 руб. (приходный кассовый ордер №531 от 06 мая 2015 года);

- 4 020 руб. (приходный кассовый ордер №518 от 08 июля 2015 года);

- 4 002 руб. (приходный кассовый ордер №532 от 30 июля 2015 года) (л.д. 74-84).

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование от 28 марта 2018 года о полном досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанные требования ответчиком было оставлено без исполнения (л.д. 32-40).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ № от 20 августа 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от 10 июня 2014 года (л.д. 22).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 43).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №ф от 10 июня 2014 года, пунктом 1 статьи 196, пунктами 1, 2 статьи 199, пунктами 1,2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, пунктом 1 статьи 207, статьями 309, 310, 333, 432, пунктами 1,2 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819, статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 11, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о досрочном взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 99 296,27 руб., процентов за пользование кредитом - 114 687,22 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Разрешая требования Банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам по основному долгу и процентам истцом за период с 01 сентября 2015 года не пропущен, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном истцом размере, а в части взыскания пени, суд произвел перерасчет размера пени на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 01 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года, определив к взысканию пени в размере 40 408,41 руб., при этом с учетом уменьшения истцом размера пени до двойной ключевой ставки Банка России, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводам о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Доводы жалобы о том, что банк необоснованно взыскивает всю сумму основного долга досрочно, при этом срок договора не истек, судебной коллегией отклоняются, поскольку досрочное взыскание Банком задолженности по кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств является правом Банка, предусмотренным пунктом 5.2. Кредитного договора, а также законом - пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Поскольку заемщиком нарушены порядок и срок уплаты ежемесячных платежей, Банк правомерно реализовал принадлежащее ему право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом, являются необоснованными.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой кредита являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Кредитный договор №ф от 10 июня 2014 года заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требований о признании его недействительным со ссылкой на злоупотребление истцом правом в части установления платы за пользование кредитом, равно как и требований о признании данного договора недействительной сделкой по мотиву ее кабальности, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно взыскал проценты за пользование займом исходя из ставки, согласованной сторонами спора в кредитном договоре.

Доводы жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязанностей по выплате платежей связано с тем, что истец не сообщил реквизитов для оплаты, о наличии просрочки кредитора и злоупотреблении истцом своими правами, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.

Направленное истцом 28 марта 2018 года в адрес ответчика требование с указанием реквизитов получателя платежа, ответчиком оставлено без внимания, вместе с тем ответчик знала о возникшей у нее перед Банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения ею платежей - с июля 2015 года.

В сети Интернет на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов 26 августа 2015 года размещена информация об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, наступлении страхового случая, 19 августа 2015 года на сайте размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ФИО2 имела возможность вносить причитающиеся с нее в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовалась.

Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, задолженность заемщика обоснованно определена судом по состоянию на 27 сентября 2018 года.

Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом правом судебной коллегией отклоняется.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания намерения займодавца, установившего определенный размер платы за пользование займом, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, то есть злоупотребил предоставленным ему правом.

Доводы жалобы о том, что суд не учел ежемесячную оплату ответчиком на счет Банка платежей по погашению кредита, противоречит материалам дела, поскольку в расчете, представленном истцом, и принятым судом за основу, все платежи, произведенные ответчиком за период с 10 июня 2014 года по 30 июля 2015 года, учтены. Доказательств внесения иных платежей, которые не были учтены Банком, ответчиком не представлено.

Доводы о необоснованности начисления процентов на проценты судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, являются мерами гражданско - правовой ответственности, проценты и неустойка, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

Из материалов дела следует, что сторонами в пункте 4.2. кредитного договора установлена ответственность заемщика несвоевременность уплаты ежемесячного платежа, который включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, установив факт неисполнения обязательств ответчика в части неуплаты ежемесячных платежей, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, которая начислялась, как на сумму невыплаченного основного долга, так и на сумму невыплаченных процентов, поскольку это прямо предусмотрено условиями спорного кредитного договора.

Ссылка на ничтожность условия потребительского кредита, предусматривающее начисление процентов на проценты, отклоняется, поскольку указанное условие в установленном законом порядке недействительным не признано, требований о признании его недействительным ФИО2 не заявлялось.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По условиям договора ФИО2 обязана погашать свои обязательства по кредиту путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 12 августа 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору, путем направления заявления через отделение Почта России.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 20 августа 2018 года был отменен 05 сентября 2018 года определением мирового судьи на основании возражения ФИО2

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 31 августа 2015 года составляла 19 дней, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (05 сентября 2018 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 05 марта 2019 года (05 сентября 2018 года + 6 месяцев).

Исковые требования к ФИО2 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 10 ноября 2018 года путем подачи документов в отделение Почта России (л.д. 64), то есть срок исковой давности по периодическим платежам начиная с 31 августа 2015 года по 10 июня 2019 года истцом не пропущен.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

Истец, пользуясь своим правом, снизил размер неустойки, заявленной к взысканию до двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать штрафные санкции в размере 40 516,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Ответчиком в ходе рассмотрения иска заявлено о снижении неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не усматривает очевидной несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию с ответчика, последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, при этом судебная коллегия учитывает тот факт, что истец воспользовался своим правом на снижение размера неустойки, снизив его самостоятельно до размера двойной ключевой ставки Банка России, в связи с чем оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

С расчетом неустойки, произведенным судом с учетом заявления о пропуске срока исковой давности судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

ФИО1

Копия верна.

Председательствующий судья: