Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 января 2019 года

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте № в размере 82 533,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 676 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении клиенту кредита путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 17.08.2011, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».

25.08.2011 банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №. ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушался график ежемесячного платежа, в связи с чем банк обратился к заемщику с заключительным счетом-выпиской об оплате задолженности. Однако заемщиком обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д.3-5).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 января 2019 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены (л.д.104,105-114).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе указал, что суд не учел непредставление истцом доказательств в подтверждение даты вручения ответчику заключительной счет-выписки.

Не оспаривая возникновение кредитных обязательств перед истцом, ФИО1 полагает, что к исковым требованиям должен быть применен срок исковой давности, поскольку ответчик перестал вносить денежные средства в оплату кредита и процентов с 27.01.2015, трехлетний срок исковой давности истек 28.02.2018 (л.д.116-119).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 310, 421, 432, 434, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.08.2011 ФИО1 обратился в банк с заявлением о заключении с ним в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть счет карты для совершения операций по счету и осуществлять кредитование счета.

Кроме того, в своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета и подтвердил своей подписью, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать полученные им Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.18-20).

Рассмотрев оферту ФИО1, банк открыл на его имя банковский счет №, а также выполнил иные условия договора - выпустил на имя ФИО1 карту, выдал ее ответчику, и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Факт получения и дальнейшей активации карты ответчиком 25.08.2011 подтверждается распиской в получении карты, выпиской из лицевого счета (л.д.30,53-69).

Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.14.1 и 5.14.2 Условий) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок погашения задолженности по договору о карте, включая возврат клиентом кредита, определен моментом ее востребования банком (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) – выставлением заключительного счета-выписки (пункт 5.22 Условий). При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня выставления банком заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д.40).

С 18.08.2011 ФИО1 совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров с использованием карты (л.д.53-69).

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, соответственно, образовалась задолженность в размере 82 533,21 руб., из которых 61 999,84 руб. - сумма основного долга, проценты - 13 533,37 руб. неустойка - 7 000 руб. (л.д.51), которая в добровольном порядке по требованию банка не была возвращена.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору о карте и уплате процентов, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, принимая во внимание положения пункта 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», предусматривающего право банка требовать у клиента погашения задолженности, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 82 533,21 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт», согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено. Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета, размеру фактически произведенных платежей, ответчиком также не представлено.

Согласно выставленной ответчику заключительной счет-выписке, размер неустойки составляет 7 000 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора и тарифному плану, ответчиком контррасчет не представлен.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о карте. Установление банком штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Разрешая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, разумный размер неустойки, предусмотренный условиями договора, соотношение суммы просроченного основного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, предусмотренные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения на уменьшение договорной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 7 000 руб. последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее взыскания.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 7 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее взыскания в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не представлено.

Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, районный суд обоснованно исходил из того, что банком предъявлены требования в пределах установленного законом трехлетнего срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Судом достоверно установлено, что заключительный счет-выписка был сформирован истцом и направлен ответчику по месту его жительства 18.06.2015 с требованием о погашении задолженности в срок до 17.07.2015 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, по общему правилу, истекает 17.07.2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.08.2018 (л.д.3).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец 25.05.2018 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.08.2011 в размере 82 533,21 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.6-7).

25.05.2018 заявление АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа удовлетворено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.06.2018 судебный приказ от 25.05.2018 был отменен, в связи с подачей 14.06.2018 ФИО1 возражений (л.д.6-7).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 25.05.2018, судебный приказ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.06.2018 (л.д.6-7), с 25.05.2018 по 15.06.2018 срок исковой давности не течет, истец обратился в районный суд с иском 17.08.2018 (в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа), следовательно, с учетом даты обращения в суд и срока нахождения в производстве мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку он противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и заявлен без учета перерыва течения срока исковой давности с 15.06.2018 по 17.08.2018.

Поскольку ответчик достоверно знал о вынесении судебного приказа, вынесенного по заявлению истца после направления ответчику и неисполнения последним заключительного счета-выписки, довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств получения ответчиком заключительного требования отклоняется судебной коллегией как не обоснованный, опровергаемый материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: