Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Язриковой Е.И. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Язриковой Е.И. к Щипунову К.В., Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании недействительной регистрации договора купли-продажи земельного участка и регистрации прекращения права на земельный участок, применении последствий недействительности,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения

У С Т А Н О В И Л А:

Язрикова Е.И. обратилась в суд с иском к Щипунову К.В., Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании недействительной регистрации договора купли-продажи земельного участка и регистрации прекращения права на земельный участок, применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указав, что она получив выписку из ЕГРП, обнаружила, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100851:40, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дп. Кратово, <данные изъяты>, был якобы продан ею 29.06.2009г. по какому-то договору купли продажи (купчая) земельного участка неизвестному ей Щипунову К.В. 29.06.2009г. необоснованно и незаконно было прекращено ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100851:40, ею была потеряна собственность на землю, без всякой воли и без ее участия. Сотрудники Росреестра «переписали» участок с нее на Щипунова К.В. на основании поддельного, недействительного договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2009г. Она такой договор не составляла и не подписывала, в Раменский Росреестр с заявлением о прекращении права на этот земельный участок не обращалась, деньги от покупателя Щипунова К.В. не получала, зарегистрированный в Росреестре договор не получала, акт приема- передачи не подписывала.

Суд вынес решение в удовлетворении исковых требований отказать.

Не соглашаясь с решением суда Язрикова Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, и направить на новое рассмотрение другому судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Язрикова Е.И. обращаясь в суд с иском об оспаривании регистрации договора купли-продажи, регистрации прекращения права и восстановлении права на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100851:40, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дп. Кратово, <данные изъяты>, участок 70, ссылалась на незаконное прекращение 29.06.2009г. ее права собственности на земельный участок без ее воли и участия на основании поддельного, недействительного договора купли-продажи земельного участка.

В подтверждение заявленных требований при подаче иска была представлена выписка из ЕГРН от 7.11.2017г., из которой следует, что 29.06.2009г. было зарегистрировано ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100851:40,расположенный по адресу: <данные изъяты>, дп. Кратово, <данные изъяты>, участок 70, 29.06.2009г. право прекращено на основании договора купли-продажи; 29.06.2009г. право собственности зарегистрировано за Щипуновым К.В., 28.04.2010г право прекращено на основании договора купли-продажи; 28.04.2010г. право собственности зарегистрировано за Трухиным М.Е., 22.03.2017г право прекращено на основании договора купли-продажи; 22.03.2017г право собственности зарегистрировано за Трухиной О.Г.

В доже рассмотрения заявленных требований судом, был направлен судебный запрос в Управление Росреестра по <данные изъяты> на представление копии дела правоустанавливающих документов (регистрационного дела) на спорный земельный участок. Из полученного ответа следует, что отсутствует на архивном хранении регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100851:40, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дп. Кратово, <данные изъяты>, участок 70, в связи с выемкой следователем следственной службы УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты>, представлена копия постановления от 31.03.2014г о производстве выемки. По ходатайству истца судом был сделан запрос в ГУ по расследованию особо важных дел СК РФ. Из полученного ответа, следует, что расследуется уголовное дело <данные изъяты> по факту незаконного приобретения членами организованной преступной группы прав на земельные участки в <данные изъяты>, совершения иных преступлений; регистрационное дело либо дело правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100851:40 в рамках расследования уголовного дела не изымалось.

Язрикова Е.И. просила признать недействительной регистрацию договора купли–продажи (купчая) земельного участка от 29.06.2009г. (по данным Росреестра дата договора- 16.04.2009г.), заключенного между Язриковой Е.И. и Щипуновым К.В, и регистрацию прекращения ее права от 29.06.2009г. и применить последствия недействительности путем регистрации (восстановления) ее права.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно выписки из ЕГРН от 07.11.2017г. на спорный земельный участок с отражением перехода прав и произведенных регистрационных действий, данная выписка была получена Язриковой Е.И. 10.11.2017г. Следовательно, с 10.11.2017г ей известно о регистрации договора купли–продажи и регистрации прекращения ее права от 29.06.2009г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на момент обращения истца в суд 08.04.2019г. пропущен.

Пропуск срока исковой давности, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи