Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ООО «Брют+», представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Брют+», ФИО2 удовлетворить;

уменьшить покупную стоимость по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ...» от дата на ...

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брют+» в пользу ФИО6 сумму в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Брют+», ФИО2 об уменьшении покупной цены по договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО ...» от дата и взыскании с ответчиков в равных долях денежной суммы в счет уменьшения покупной цены.

Требования мотивированы тем, что дата, между ООО «Брют+», ФИО4, ФИО3 О.А, ФИО2 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ...», владеющим объектом недвижимости - зданием Торговый Центр «...», расположенным по адресу РБ, адрес земельным участком, находящимся непосредственно под этим зданием. Цена данного договора составила ... рублей. Оплата произведена в полном объеме в день подписания договора. Указанный договор заключался в рамках единой сделки по покупке бизнеса ТЦ ..., в рамках которой приобреталось два предприятия, здание Торгового центра и три земельных участка.

В соответствии с пунктом 10 названного договора купли - продажи ответчики гарантировали, что являются единоличными собственниками объектов недвижимости, в том числе Торгового Центра «...», и что здание имеет все необходимое оборудование, инженерные коммуникации, иные принадлежности, являющиеся неотъемлемой частью объекта недвижимости, для его нормальной эксплуатации согласно действующего законодательства в качестве Торгового Центра.

Данным пунктом договора было предусмотрено, что в случае несоответствия вышеназванных гарантий истинной ситуации и фактическим обстоятельствам, продавцы несут полную ответственность.

Между тем, истинная ситуация и фактические обстоятельства не соответствовали, предусмотренным п.10 договора купли – продажи гарантиям. Так, после заключения договора купли - продажи, ФИО6 стало известно, что дата главным управлением МЧС России по РБ была произведена проверка по факту нарушения требования пожарной безопасности, по результатам которой был составлен акт проверки государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №... от дата, и составлен протокол №... об административном нарушении от дата, а также выдано предписание главного управления МЧС России по Республике Башкортостан №... от датаг. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности: 92 пунктов нарушений, в срок до дата.

В установленный предписанием срок указанные нарушения не были устранены, следовательно, на момент передачи объекта недвижимости в рамках договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ...» от дата имелись недостатки, являющиеся нарушениями требований пожарной безопасности, которые были скрыты продавцами от покупателя.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ФИО6 к ООО «Брют+», ФИО4, ФИО3 О.А, ФИО2 о взыскании солидарно убытков, было отказано.

Гражданское дело рассматривалось в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Башкортостан по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

В рамках рассмотренного гражданского дела судебной коллегией назначена комплексная пожарно-строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой №... от дата необходимость устранения недостатков, указанных в предписании главного управления МЧС России по Республике Башкортостан №... от дата имелась. Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков указанных в предписании №..., составляет ... руб. Из которых фактически выполнены работы по устранению недостатков приведенных в предписании на сумму ... руб., а надлежит выполнить работы на сумму ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 года, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2015 года было отменено и исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчиков в равных долях в пользу ФИО6 ... руб., которым понесены данные расходы.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, истец просил об уменьшении покупной цены по договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО ...» от дата и взыскании с ответчиков в равных долях денежной суммы .... в счет уменьшения покупной цены.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3, ООО «Брют+», представителя ФИО4 – ФИО5 ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается на нарушение судом норм материального права, которое выразилось в том, что суд применил к сделке купли-продажи долей в уставном капитале, правила применяемые к сделкам по купле – продажи недвижимости. Кроме того, ранее ФИО6 обращался в суд с иском к ответчикам по одному из оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара указанных в предписании №... и судом уже данные расходы были взысканы в размере ... руб., следовательно, он не вправе обращаться в суд с иском по другому основанию предусмотренному названной нормой, в частности об уменьшении покупной цены по договору. Так же, указывается подателями жалоб на то, что недостатки указанные в предписании не препятствуют эксплуатации Торгового Центра «...», а потому уменьшение покупной цены данного Торгового Центра на сумму равную стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков названных в предписании, является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО4, ООО «Брют+» - ФИО5, представителя ООО «Брют+» ФИО7, поддержавших жалобы, ФИО6 и его представителей ФИО8, ФИО9, полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Так же согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 – 491),применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из толкования выше указанных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, дата, между ООО «Брют+», ФИО4, ФИО3 О.А, ФИО2, с одной стороны выступающих в качестве продавцов по 25% уставного капитала каждый и ФИО6, выступающим в качестве покупателя с другой стороны, заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО ...». Предметом договора являлось 100 % уставного капитала ООО ...» номинальная стоимость долей составляет 18775 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, при этом общая стоимость доли уставного капитала ООО ...» по настоящему договору составляет ... рублей. Денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждено и представителем ответчика ФИО7

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ...» от дата, продавцы гарантируют, что: Общество является единоличным собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес том числе, но не исключительно здания Торговый Центр «...» на основании свидетельств о праве собственности: серии №... от дата.; серии №... от дата.; серии №... от дата.; серии №... от дата.; серии №... от дата.; серии №... от дата.; серии №... от дата.; серии №... от дата.; серии №... от дата.; серии №... от дата.; серии №... от дата. (земельный участок, общей площадью 8620 кв.м. кадастровый №...), иных сособственников нет;

здание Торгового Центра «...» имеет все необходимые инженерные коммуникации, оборудование, иные принадлежности для нормальной эксплуатации здания согласно действующего законодательства в качестве Торгового Центра;

все оборудование, инженерные коммуникации и иные части и принадлежности недвижимости, необходимые для нормальной эксплуатации здания Торгового Центра являются неотъемлемой частью объектов недвижимости, принадлежащих ООО ...»;

здание Торгового Центра «...» оснащено автоматическими установками водяного пожаротушения, которые сданы в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством;

каких-либо споров, обременений, прав либо притязаний третьих лиц в части инженерных коммуникаций, оборудования, иных принадлежностей здания нет, данное имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит;

в случае не соответствия вышеуказанных гарантий истиной ситуации и фактическим обстоятельствам, продавцы несут полную ответственность.

В соответствии с условиями договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО ...» от дата, стоимость доли, т.е. цена договора определяется сторонами из наличия активов предприятия, в том числе здания Торгового Центра «...» расположенного по адресу: адрес земельного участка под ним, а так же с учетом гарантий данных продавцами в п.10 договора.

дата, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан была произведена проверка по факту нарушения требования пожарной безопасности, по результатам которой был составлен акт проверки государственного контроля, органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №... от дата, составлен протокол №... об административном нарушении от дата, и выдано предписание №... по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в адрес ООО ...», согласно которому необходимо устранить выявленные 92 нарушения в нежилом здании, расположенном по адресу: адрес, в срок до дата ода (т.3 л.д. 81-94).

дата, ООО ...» совместно с ООО УК «...» проведено обследование системы противодымной вентиляции Торгового Центра «...» по результатам которого составлен акт, в котором засвидетельствовано, что п. 31,68 предписания главного управления МЧС России по Республике Башкортостан №... по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от датаг не устранены, противодымная вентиляция в Торговом Центре «...» отсутствует.

дата, ООО НПО «... с ООО УК «...» проведено обследование автоматической пожарной сигнализации (АПС), автоматической системы пожаротушения (АУПТ), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), по результатам которого составлен акт, которым засвидетельствовано, что: п. 7,9,11,13,14,16, 17,20,51,53,55,71 предписания главного управления МЧС России по Республике Башкортостан №... по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от датаг не устранены, АПС отсутствует в подвальном этаже и частично отсутствует на первом, третьем и четвертом этажах, АУПТ отсутствует в подвальном этаже и частично отсутствует на первом этаже, СОУЭ отсутствует в подвальном этаже и частично отсутствует на первом этаже.

В материалы дела представлено заключение № б/н ООО НПП «...» по результатам проведения независимой экспертизы проектно-технических решений в области обеспечения пожарной безопасности объекта Торговый Центр «...». Организация ООО НПП «...», аккредитована Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (свидетельство об аккредитации № дата действительно до дата).

Согласно заключения ООО НПП «...» в Торговом Центре «...» имеются нарушения требований пожарной безопасности в виде отсутствия тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре перед центральными пассажирскими лифтами и перед грузовым лифтом, молниезащиты; отсутствие лифтов для эвакуации маломобильных групп населения с верхних этажей и перевозки пожарных подразделений; части здания различной функциональной пожарной опасности не отделены противопожарными преградами; открытая лестница третьего типа на уровне подвального этажа не отделена противопожарной шторой; предел огнестойкости металлических усилителей несущих колонн (пристрой горизонтальных балок, установленных в большом зале не доведены до предела R90; предел огнестойкости маршей и площадок металлической лестницы, ведущей из 4 –го этажа на нижележащие этажи здания (пристрой), не доведены до предела R60; в пределах одного марша на наружной открытой лестнице 3-го допущена установка ступеней различной высоты.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2015 года, по делу №..., по иску ФИО6 к ООО «Брют+», ФИО4, ФИО3 О.А, ФИО2 о взыскании солидарно убытков, понесенных им для устранения недостатков, указанных в предписании Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан №..., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Гражданское дело №... рассматривалось в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Башкортостан по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

В ходе рассмотрения гражданского дела судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата была назначена комплексная пожарно-строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой №... от дата необходимость устранения недостатков, указанных в предписании Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан №... от дата имелась. Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков указанных в предписании №..., составляет ... руб. Из которых фактически выполнены работы по устранению недостатков приведенных в предписании на сумму ... руб., а надлежит выполнить работы указанные в пунктах 12, 68, 89 предписания на сумму ....

Истец, обращаясь с настоящим иском, просил уменьшить покупную стоимость Торгового Центра «...» на указанную в заключении экспертов №... от дата сумму ... руб., то есть на сумму работ и материалов необходимых для устранения недостатков указанных в п. 12, 68, 89 предписания Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан №... от дата.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 суд первой инстанции исходил из того, что здание Торгового Центра «...» на момент заключения договора купли – продажи от дата доли уставного капитала ООО ...», включающие в себя согласно условиям договора, имеющиеся у Общества активы, в том числе Торговый Центр «...», не соответствовало гарантиям, данным ответчиками в п.10 договора, являющимися учредителями данного Общества, а предписание Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан №... от дата по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не исполнено в полном объеме. О данных недостатках здания ответчики при совершении сделки умолчали, а потому в силу приведенных выше положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и уполномоченные законом распоряжаться имуществом лица, истец вправе требовать снижения покупной цены по договору купли – продажи от дата на указанную им в иске сумму, а ответчики ненадлежащим образом исполнившие свои обязательства по содержанию Торгового Центра, входящего в уставной капитал Общества, обязаны возместить ему данную сумму пропорционально принадлежащим им долям, то есть в равных долях.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, за исключением размера уменьшена покупной цены, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных норм права, в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу должно оцениваться заключение экспертизы, полученное в рамках рассмотрения данного гражданского дела, то есть заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от дата, по ходатайству представителя ответчика, с целью установления стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков здания ТЦ «...» указанных в п.п. 12, 68, 89 предписания Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан №... от дата, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

В соответствии с заключением экспертов №... от дата, стоимость работ и материалов по выполнению пунктов 68, 89, 12 предписания Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан №... от дата год, по состоянию на дата составляет ... по п.12).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение подлежит изменению в части уменьшения покупной цены с .... до ... руб. и соответственно в части взыскания по .... с каждого ответчика до ....

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные им на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований по .... с каждого.

Доводы жалоб о том, что суд неверно применил к сделке по купле-продаже долей в уставном капитале от дата, правила применяемые к сделкам по купле – продажи недвижимости не влекут отмены решения, поскольку в соответствии с частями 4 и 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Кроме того, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ...» от дата, содержит подробно описание того, что входит в ООО ...», его состояние, а также конкретные гарантии по торговому комплексу.

Доводы жалоб о том, что ранее ФИО6 обращался в суд с иском к ответчикам по одному из оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара указанных в предписании №... и судом уже данные расходы были взысканы в размере ... руб., следовательно, он не вправе обращаться в суд с иском по другому основанию предусмотренному названной нормой, об уменьшении покупной цены по договору, по мнению судебной коллегии, так же не влекут отмены решения, так как основаны на неверном толковании приведенной нормы материального права, которая не запрещает покупателю заявить избранный истцом способ защиты, при обнаружении недостатков в объекте недвижимости, о которых продавец умолчал, если ранее этот покупатель обращался в суд с иском о возмещении фактически понесенных им расходов на устранение других недостатков названного объекта и который был удовлетворен решением суда.

Так же, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены решения суда и ссылка жалоб на то, что поскольку недостатки указанные в предписании не препятствуют эксплуатации Торгового Центра «...», следовательно, уменьшение покупной цены данного Торгового Центра на сумму равную стоимости работ и материалов необходимых для устранения названных недостатков, является неправомерным, поскольку правила ст.454 ГК РФ не ставят условием возникновения права заявить одно из требований, предусмотренных п. 2 ст.475 ГК РФ, наличие таких недостатков объекта недвижимости, которые делают невозможным эксплуатацию этого объекта.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года изменить в части уменьшения покупной стоимости по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ...» от дата, взыскании в пользу ФИО6 с ФИО3, ФИО4, ОООО «Брют+», ФИО2 денежной суммы в возмещение покупной стоимости и расходов по оплате государственной пошлины;

исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Брют+», ФИО2 удовлетворить частично;

уменьшить покупную стоимость по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ...» от дата на ... рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брют+» в пользу ФИО6 сумму в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ООО «Брют+», представителя ФИО4 – ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.М. Габитова

ФИО1

Справка: судья Х.