Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булатова В. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Булатова В. А. к Государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Российская Таможенная Академия» (ГКОУВО «РТА)» и к Ц. торговому потребительскому обществу (ЦТПО) о взыскании компенсации в счет стоимости неотделимых улучшений (вложений) в имущество в размере 679 400 рублей 00 копеек и о обязании возвращения имущества: Морозильная камера, приобретенная <данные изъяты> году, вытяжки и кухонное оборудование, приобретенные <данные изъяты> году, барная стояка Koffee to Go, приобретенная <данные изъяты> году, весы Штрих-М – 2 штуки, кронштейн для телевизора - 1 шт., топор, электроплита и колода для мяса по 1 шт., витрина тепловая АБАТ, 2 шт., вертел Вертикальный электрический для приготовления мяса на гриле, холодильный шкаф объемом 400 л., весы CAS, витрина кондитерская, стол под кофе машину, салат бар передвижной, салат бар «Школьник» 1 шт., ривьевра для столовых приборов 2 шт,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА :

Булатов В.А. обратился в Люберецкий городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ИП Меламуд Л.А.(Исполнитель) и Центральным торговым потребительским обществом (ЦТПО- Заказчик) в лице Председателя П.Подобеда В.М. был заключен возмездный Договор <данные изъяты>, согласно которому ИП Меламуд Л.А. от своего имени в интересах и по поручению Заказчика обязуется организовать питание, в принадлежащих Заказчику на условиях аренды помещениях ГКОУВО «Российская Таможенная Академия», сотрудников и студентов академии за наличный расчет и оказание услуг питания на мероприятиях, проводимых академией по безналичному расчету.

Истец указывает, что с целью надлежащего исполнения данного договора со стороны ИП Меламуд Л.А. им (Истцом) за свои личные денежные средства было приобретено следующее оборудование: Морозильная камера, приобретенная <данные изъяты> году, вытяжки и кухонное оборудование, приобретенные <данные изъяты> году, барная стойка Koffee to Go, приобретенная <данные изъяты> году, весы Штрих-М – 2 штуки, кронштейн для телевизора - 1 шт., топор, электроплита и колода для мяса по 1 шт., витрина тепловая АБАТ, 2 шт., вертел Вертикальный электрический для приготовления мяса на гриле, холодильный шкаф объемом 400 л., весы CAS, витрина кондитерская, стол под кофе машину, салат бар передвижной, салат бар «Школьник» 1 шт. ривьевра для столовых приборов 2 шт.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание явились и против удовлетворения исковых требований возражали.

В качестве третьего лица был привлечен ИП Меламуд Л.А., который будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истец в обосновании своих доводов в части того, что принадлежащее ему имущество находится в незаконном владении ответчиков, ссылается на письмо ЦТПО исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, направленное ИП Меламуд Л.А. Из данного письма следует, что Ц. торговое потребительское обществ (ЦТПО) расторгло в одностороннем порядке договор <данные изъяты> заключенный между ЦТПО и ИП Меламуд Л.А. в связи с нарушениями последним условий договора. Договор считается расторгнутым с <данные изъяты>. В адрес ИП Меламуд направлена претензия об оплате задолженности. Также в письме указывается, что имущество, которое будет находится в помещениях будет удерживаться.

Истец в судебном заседании предоставил договор, заключенный <данные изъяты> между ЗАО «Фирма «Вилтан» в лице Генерального директора Галицына А.В. и Булатовым В.А. о поставке, установке и монтаже торгового и холодильного оборудования по адресу: <данные изъяты>, Комосомольский проспект, <данные изъяты>. Также представлены платежные документы о покупке кухонного оборудования у ООО «Авангард» и ООО «Фортрейд».

Истцом суду представлено экспертное заключение, составленное <данные изъяты> об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Комсомольский проспект, <данные изъяты>. Заключение составлено на основании Акта осмотра помещения от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Комсомольский проспект, <данные изъяты>. В Акте осмотра указанно следующее оборудование: Морозильная камера, вытяжка с кухонным гарнитуром и барная стойка Koffee to Go.

Экспертом в ходе проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость указанного в Акте осмотра имущества составляет 679 400. 00 (шестьсот семьдесят тысяч четыреста) рублей.

В судебном заседании Ответчиком ГКОУВО «Российская Таможенная Академия» суду были представлены заверенные копии заявок от <данные изъяты> и <данные изъяты> на вывоз из столовой ГКОУВО «РТА» находящееся в аренде Ц. торгового потребительского общества (ЦТПО) холодильников и другого оборудования. В заявках указанно, что вывоз производился Булатовым В.А. на грузовых автомашинах. Всего было вывезено 6 (шесть) холодильников и другое оборудование. Ответчик (ЦТПО) указывает, что <данные изъяты> ИП Меламуд в нарушение условий договора прекратил исполнение своих обязательств и при этом вывез из помещений столовой оборудования.

Ответчиком суду представлены Акты от <данные изъяты>, <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Из данных Актов, составленных с участием Председателя П. Ц. торгового потребительского общества Гаврюшиной И.В., начальника административно-хозяйственного отдела Российской Таможенной академии Париенко А.В., заместителя начальника отдела эксплуатации энергосистем РТА Захарова О.В., специалиста по ремонту холодильного оборудования Думнова А.В. о том, что <данные изъяты> все работники столовой без официальных уведомлений со стороны ИП Меламуд Л.А. не вышли на работу. В помещении столовой оборудование выведено из строя путем повреждения и демонтажа основных агрегатов холодильного оборудования. К актам прилагаются фототаблицы.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Булатов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела <данные изъяты> между ИП Меламуд Л.А.(Исполнитель) и Центральным торговым потребительским обществом (ЦТПО- Заказчик) в лице Председателя П.Подобеда В.М. был заключен возмездный Договор <данные изъяты>, согласно которому ИП Меламуд Л.А. от своего имени в интересах и по поручению Заказчика обязуется организовать питание, в принадлежащих Заказчику на условиях аренды помещениях ГКОУВО «Российская Таможенная Академия», сотрудников и студентов академии за наличный расчет и оказание услуг питания на мероприятиях, проводимых академией по безналичному расчету

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что с целью исполнения данного договора со стороны ИП Меламуд Л.А.Булатовым В.А. было приобретено спорное имущество за свои личные денежные средства суд верно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нахождение имущества в незаконном владении ответчиков, а также произведенных неотделимых улучшений помещений ответчиков.

При этом, суд верно указал, что в письме ЦТПО, направленное ИП Меламуд Л.А. не имеется описания имущества, которое намеривался удерживать ответчик, в связи с чем ссылка в жалобе на нахождение оборудования на территории арендуемого у ГКОУВО «РТА» помещений не может быть принята.

Таким образом, с учетом положений ст. 56, ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации в счет стоимости неотделимых улучшений (вложений) в имущество в размере 679 400 рублей 00 копеек и обязании возвращения имущества, не имеется.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова В. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: