Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2019 года апелляционную жалобу Государственного учреждения- Главного управления Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу

по иску Д.И.В. к Государственному учреждению- Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, включении в общий страховой стаж периодов работы и службы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Д.И.В. обратилась в суд с иском к ГУ- Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 4 по г. Москве и Московской области, просила признать отказ в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включить в специальный стаж, как работа в районах Крайнего Севера, периоды работы: в Архангельском городском рознично - торговом объединении «Промтовары» и его подведомственной сети с 01.01.1983 по 31.12.1983 гг.; в приемном пункте сложно-технических товаров Мурманскогогорпромторга с 04.04.1989 по 05.06.1991 гг.; в АОЗТ «Крайний Север» с 06.06.1991 по 15.10.1992 гг.; в АОТД «Тверская ярмарка» - филиал г. Мурманск с 12.11.1993 по 12.05.1996 гг.; обязать включить в страховой стаж периоды работы: в Архангельском городском рознично - торговом объединении «Промтовары» и его подведомственной сети с 01.01.1983 по 31.12.1983 гг.; с ТОО «ГОШ» с 02.03.1997 по 30.06.1999 гг.; службы в уголовно-исполнительной системе с 16.02.2002 по 14.07.2017 гг.; обязать назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 14.07.2017 года.

В обоснование иска указала, что 14.07.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением комиссии от 23.11.2017 года в назначении пенсии отказано из-за недостаточности требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера, а также страхового стажа. Истец не согласен с решением комиссии, в связи с чем, обратилась в суд с иском.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным и подлежащем отмене решение ГУ-ГУ ПФР № 1 по г.Москве и Московской области от 23 ноября 2017 года. На ГУ-ГУ ПФР № 1 по г.Москве и Московской области возложена обязанность включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно следующие периоды работы Д.И.В.: Архангельское городское розничное торговое объединение «Промтовары» и его подведомственная сеть с 01.01.1983 по 31.12.1983 гг.; приемный пункт сложно-технических товаров Мурманскогогорпромторга с 04.04.1989 по 05.06.1991 гг.; АОЗТ «Крайний Север» с 06.06.1991 по 15.10.1992 гг.; АОТД «Тверская ярмарка» филиал г. Мурманск с 12.11.1993 по 12.05.1996 гг.; ТОО «ГОШ» с 02.03.1997 по 30.06.1999 гг.; служба в уголовно-исполнительной системе с 16.02.2002 по 14.07.2017 гг., назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости с 14 июля 2017 года. С ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области в пользу Д.И.В.. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 300 рублей. В остальной части иск Д.И.В.. о взыскании с ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области дополнительных расходов в размере 13 524 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Дополнительным решением Солнечногорского городского суда от 17 мая 2019 года на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж истца периоды работы: Архангельское городское розничное торговое объединение «Промтовары» и его подведомственная сеть с 01.01.1983 по 31.12.1983 гг.; ТОО «ГОШ» с 02.03.1997 по 30.06.1999 гг.; служба в уголовно-исполнительной системе с 16.02.2002 по 14.07.2017 гг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части включения в специальный стаж истицы периода работы в ТОО «ГОШ» с 02.03.1997 по 30.06.1999 гг.; службы в уголовно-исполнительной системе с 16.02.2002 по 14.07.2017 гг., как постановленное с нарушения норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части требованиям закона не соответствует.

В связи со вступлением в законную силу 1 января 2015 года Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии» перестал применяться Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону №400-ФЗ.

Пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ, в редакции до 31.12.2018 года, действовавшей на дату обращения истца за назначением пенсии, было предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц и Федеральном законе РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не применяемого, в том числе в указанной части, с 01.01.2015 года.

Судом установлено, 14.07.2017 года истица обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФ РФ №4 по г. Москве и Московской области от 23.11.2017г. истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера, а также отсутствием необходимого общего страхового стажа. В специальный стаж работы истицы не включен период работы в Архангельском городском рознично - торговом объединении «Промтовары» и его подведомственной сети с 01.01.1983 по 31.12.1983 гг., поскольку согласно архивной справке, приказы директора магазина и лицевые счета работников магазина на хранение в архивный отдел не поступили. Периоды работы истца в приемном пункте сложно-технических товаров Мурманского горпромторга с 04.04.1989 по 05.06.1991 гг., АОЗТ «Крайний Север» с 06.06.1991 по 15.10.1992 гг.; ОТД «Тверская ярмарка» филиал г. Мурманск с 12.11.1993 по 12.05.1996 гг. не включены в специальный стаж, поскольку запрашиваемые ответчиком документы о подтверждении факта работы и документов о заработной плате не поступили.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж периодов работы с 01.01.1983 по 31.12.1983 гг., с 04.04.1989 по 05.06.1991 гг., с 06.06.1991 по 15.10.1992 гг.; с 12.11.1993 по 12.05.1996 гг., суд первой инстанции исходил из того, что истец представил доказательства работы в указанные периоды в районах Крайнего Севера.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в указанной части, исходит из следующего.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно представленных в материалы дела архивных справок (л.д.24-29), истица работала в Архангельском городском рознично - торговом объединении «Промтовары» и его подведомственной сети с 01.01.1983 по 31.12.1983 гг., в приемном пункте сложно-технических товаров Мурманского горпромторга с 04.04.1989 по 05.06.1991 гг., в АОЗТ «Крайний Север» с 06.06.1991 по 15.10.1992 гг.; в ОТД «Тверская ярмарка» филиал г. Мурманск с 12.11.1993 по 12.05.1996 гг., которые расположены в районах Крайнего Севера.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что истица работала в указанные периоды в районах Крайнего Севера, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о включении в специальный стаж указанных периодов работы.

Решением суда также включены в специальный стаж истицы по п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ период работы в ТОО «ГОШ» с 02.03.1997 по 30.06.1999 гг. и период службы в уголовно-исполнительной системе с 16.02.2002 по 14.07.2017 гг.

Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из постановленного решения, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в вышеуказанной части, включить в специальный стаж истиы период работы в ТОО «ГОШ» с 02.03.1997 по 30.06.1999 гг. и период службы в уголовно-исполнительной системе с 16.02.2002 по 14.07.2017 гг., в то время как истицей были заявлены требования о включении указанных периодов в общий страховой стаж.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что работа истицы в ТОО «ГОШ» с 02.03.1997 по 30.06.1999 гг. проходила в районах Крайнего Севера, в связи с чем, указанный период работы подлежит включению в общий страховой стаж.

Доводы ответчика о том, что указанный период не подлежит включению в страховой стаж, поскольку отсутствует дата принятия приказа о приеме на работу, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку согласно трудовой книжки истицы, она с 02.03.1997 года по 30.06.1999 года работала в ТОО «ГОШ» на должности коммерческого директора. Принята на основании приказа №4.

По мнению судебной коллегии, решение суда в части включения в стаж работы в районах Крайнего Севера периода службы в уголовно-исполнительной системе с 16.02.2002 по 14.07.2017 гг. является незаконным, поскольку данный период подлежит включению только в общий страховой стаж, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 действующего в настоящее время Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы или иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

При этом периоды, предусмотренные частью 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 этого федерального закона (часть 2 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В статье 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11).

В действующем до 1 января 2015 г. Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" аналогичные нормы содержались соответственно в статье 11 и в статье 10.

Исходя из приведенных норм права периоды прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, если им предшествовали или за ними следовали периоды работы, выполняемой гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежат зачету в страховой стаж, а не в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Федеральный законодатель, определяя порядок сохранения пенсионных прав за лицами, проходившими военную и приравненную к ней службу, в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению, установил правило о включении в страховой стаж периодов прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и иной деятельности, указанные в статье 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решение законодателя не включать периоды прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку оно связано с тем, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период прохождения гражданами военной и приравненной к ней службы не уплачивались и, следовательно, такие граждане не относятся к числу субъектов, на равных участвующих в солидарной системе обязательного пенсионного страхования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 605-О-О).

Таким образом, положения части 1 статьи 12 действующего в настоящее время Федерального закона "О страховых пенсиях", так же как и положения подпункта 1 пункта 1 статьи 11 действовавшего до 1 января 2015 г. Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не допускают возможности включения в специальный стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по нормам этих законов, периодов прохождения военной службы, в том числе приравненной к ней службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает законным принятое судом первой инстанции дополнительное решение о включении в страховой стаж истицы периода службы в уголовно-исполнительной системе с 16.02.2002 по 14.07.2017 гг.

Поскольку с учетом включенных в специальный стаж истицы по п. 6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ периодов работы Пенсионным фондом в бесспорном порядке, а также судом первой инстанции, в части с которым согласился суд апелляционной инстанции, а также с учетом уменьшения возраста, предусмотренного вышеуказанной нормой закона (истица обратилась с заявлением о назначении пенсии в возрасте 52 года), у истца на дату обращения с заявлением в Пенсионный фонд 14.07.2017 года, возникает необходимый специальный стаж (более 7 лет 6 месяцев), страховой стаж (более 20 лет) и возраст для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ, то судебная коллегия соглашается с принятым решение о назначении истице пенсии с 14.07.2017 года.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года отменить в части включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначении страховой пенсии по старости периода работы в ТОО «ГОШ» с 02.03.1997 года по 30.06.1999 года и периода службы в уголовно-исполнительной системе с 16.02.2002 года по 14.07.2017 года.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения- Главного управления Пенсионного фонда РФ № 1 по г. Москве и Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи