Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Ленинского районного суда <...> от <...> по докладу судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> частично удовлетворен иск ООО Ломбард «Профит» к < Ф.И.О. >4 о взыскании основного долга по договору займа в размере <...> руб., <...> руб. - процентов по договору, <...> руб.- процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, <...> руб. - процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование суммой займа, всего <...> руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >4 К ООО Ломбард «Профит» о признании договора недействительным отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа отменить, принять в этой части новое решение, признав условия договора займа в части установленных процентов за пользование кредитом кабальной сделкой и определить данный процент в размере 8,25% годовых, указывая, что проценты за пользование кредитом рассчитаны неверно, сделка в части установления процентов является кабальной сделкой и поэтому недействительна, заключена в силу стечения тяжелых обстоятельств, суд необоснованно применил правила истечения срока исковой давности по ее иску о признании договора недействительным, так как ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Ломбард «Профит» по доверенности < Ф.И.О. >5, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

<...> < Ф.И.О. >4 заключила с ООО Ломбард «Профит» договор займа <...>, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме <...> руб. до <...> а заемщик уплачивает за пользование займом 10% в месяц.

Срок договора дополнительными соглашениями продлен до <...>.

На основании п.3.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму просроченной задолженности в размере 5% в месяц от суммы задолженности до полного исполнения обязательств по основному долгу.

Согласно п.3.2 договора в случае образования просроченной задолженности по процентам в результате несоблюдения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает проценты в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

< Ф.И.О. >4 условия договора по возврату суммы займа не исполнила, также не исполняла в полном объеме обязательства по оплате процентов за пользование займов, в результате чего образовалась задолженность по процентам за пользование займом в размере <...> руб. Предъявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере <...>50 руб., за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование займом в сумме <...> суд уменьшил до <...> руб. соответственно, применив правила ст.333 ГК РФ.

Встречный иск < Ф.И.О. >4 к ООО Ломбард «Профит» о признании договора займа недействительным оставлен без удовлетворения в связи с тем, что суд по ходатайству ООО Ломбард «Профит» применил исковую давность в соответствии со ст.199 ГК РФ, срок истек к моменту подачи встречного иска. Данное обстоятельство подтверждается возражениями ООО Ломбард «Профит» на встречное заявление < Ф.И.О. >4 (л.д.66-67), пояснениями представителя ООО Ломбард «Профит» в судебном заседании (л.д.68), поэтому довод < Ф.И.О. >4 в этой части несостоятелен.

Решение суда о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора в размере 10% в месяц является законным. < Ф.И.О. >4 подписала договор, обладая свободой выбора, имела возможность получить заем у другого займодавца на иных условиях, отказаться от подписания договора. Доказательств нахождения в момент подписания договора в тяжелых обстоятельствах в судебном заседании не представила, ссылка на необходимость выкупа ювелирных изделий, являвшихся предметом залога, не может расцениваться как тяжелые обстоятельства, влекущие заключение договора на крайне невыгодных условиях.

Решение суда основано на правильном применении ч.1 ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в соответствии с условиями договора. Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <...> от <...> «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: