Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Андрея Геннадьевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 07 августа 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Петрова Андрея Геннадьевича к МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» о возложении обязанности подключить дом к системе холодного водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Петрова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Петров А.Г. обратился в суд с иском к МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» об обязании подключить его дом к водопроводу, о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя тем, что с 2007 г. его дом на основании договора от 09 июня 2007 г. № подключен к водопроводу технической воды. Других линий, подключенных непосредственно к сети ответчика, как гарантирующего поставщика, нет. Все требования ответчика выполняются в полном объеме - приборы учета воды установлены, вода оплачивается. В сентябре 2016 г. на <адрес> началась реконструкция системы холодного водоснабжения. В соответствии с объявлением воду отключили на время реконструкции. После завершения реконструкции, его дом остался неподключенным к водопроводу. Никаких уведомлений о расторжении или перезаключении договора он не получал. В ответ на его обращение о сроках подключения к системе водоснабжения его дома, ему было предложено подать заявку на технологическое присоединение к сети холодного водоснабжения, то есть подключить дом к водопроводу как вновь построенный.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Костромы, комитет городского хозяйства администрации г.Костромы, Петрова Е.Л.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петров А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что прямым доказательством технологического присоединения (фактического подключения) дома к водопроводной сети являются имеющиеся в деле документы по оплате воды, начиная с 1981 г. по сентябрь 2016 г. 09 июня 2007 г. между ним и МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» заключен договор на отпуск неочищенной воды. Еще одним доказательством технологического присоединения служит имеющийся в деле акт осмотра сети водопровода в доме по адресу: <адрес> от 17 марта 2017 г. Отмечает, что данные факты неопровержимо свидетельствуют о наличии технологического присоединения (фактического подключения) домовладения к водопроводной сети. Выражает несогласие с выводом суда о самовольном подключении дома к водопроводной сети, ввиду отсутствия в архиве ответчика документов, на основании которых осуществлено технологическое присоединение жилого дома <адрес> к системе централизованного холодного водоснабжения. Дополнительным доказательством законности подключения всего <адрес> к сетям МУП «Костромагорводоканал» служит ответ администрации г.Костромы на коллективное письмо, написанное в 2007 г. жителями улицы. В ответе прямо указано на качество воды в трубе и подтверждена законность получения услуги. После оформления документов администрацией города в соответствии с законодательством, водоснабжение по <адрес> было возобновлено, и услуга предоставлялась в течение 10 лет. Отмечает, что судом установлен факт строительства питьевого водопровода внутри труб ранее функционировавшего водопровода для отпуска неочищенной воды. Поэтому независимо от названия речь идет о реконструкции водопровода неочищенной воды, к которому дом был подключен и переводе водопровода в категорию холодного водоснабжения. Уведомление о временном отключении водоснабжения в связи с ремонтом (реконструкцией) водопровода предусматривает приостановление услуги и точно отражает суть работ - реконструкцию водопровода по <адрес>. После выполнения работ гарантирующий поставщик обязан возобновить предоставление услуги для всех абонентов, ранее подключенных к водопроводу до реконструкции. Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии физического подключения (технологического присоединения) непосредственно к централизованным сетям МУП г.Костромы «Костромагорводоканал». Отмечает, что ответчик в течение 10 лет подавал в дом техническую воду по сетям, проложенным по <адрес>, стоящим на балансе МУП «Костромагорводоканал», что без подключения (технического присоединения) дома к вышеуказанным сетям, невозможно.

Представитель ответчика МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», представители третьих лиц администрации г.Костромы, комитета городского хозяйства администрации г.Костромы, третье лицо Петрова Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц (далее ГПК РФ), участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Петрову А.Г. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

09 июня 2007 г. между МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» и Петровым А.Г. заключен договор на отпуск неочищенной воды (на полив).

26 мая 2014 г. МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» принят и опломбирован прибор учета в подвале <адрес>, начальные показания на приборе учета 0.

12 октября 2016 г. Петров А.Г. обратился с заявлением к МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», в котором указал, что по <адрес> проводятся работы по замене сети водопровода. 22 сентября 2016 г. им был отправлен запрос о подключении его дома к сети нового водопровода, ответа на него он не получил.

20 октября 2016 г. Петрову А.Г. был направлен ответ, из которого следует, что согласно п.88 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №644 ему необходимо подать заявку на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения.

21 октября 2016 г. истец вновь обратился к ответчику, указав, что вышеназванное постановление не имеет к нему отношения, по причине наличия технологического присоединения к сетям питьевого водоснабжения и оплате услуг водоснабжения по домовладению по адресу <адрес> с 1981 г. Данный договор водоснабжения не расторгался и является действующим. В 2012 г. подана заявка на приемку и пломбировку узла учета холодного водоснабжения, узел учета принят и опломбирован (сч. № нач. показания 00000). Однако воду он не потреблял, поэтому за нее и не платил. Показания прибора учета в настоящий момент 00000. В 2007 г. между ним и МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» заключен договор от 09 июня 2007 г. № на отпуск неочищенной воды (на полив). На данном вводе также установлен узел учета воды (сч.№ нач. показания 00002). Потребленную техническую воду он оплачивает в полном объеме. Более того, с 1981 г. его мать работала в МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» в качестве <данные изъяты> именно по <адрес> и технологическое присоединение к водопроводу, проходящему по <адрес> было произведено силами МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» при прокладке водопровода не только в личных, но и в служебных целях для контроля давления в трубе.

Письмом от 26 октября 2016 г. ответчик повторно сообщил о необходимости подать заявку на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения.

Петров А.Г., не согласившись с указанными ответами МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», обратился в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности по подключению дома к водопроводу.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Между тем судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова А.Г. не учтено следующее.

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Петрова П.Г. к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» об обязании подключить к системе холодного водоснабжения (дело №).

Данное решение вступило в законную силу.

Заявляя требования о подключении к системе водоснабжения по настоящему делу, Петров П.Г. сослался на те же основания, что и при рассмотрении указанного выше дела, представил те же доказательства по делу, ту же переписку с ответчиком.

Доводы Петрова П.Г. о том, что предметом рассмотрения дела № были его требования о подключении к системе водоснабжения питьевой воды, в то время как по настоящему делу им заявлены требования о подключении к системе водоснабжения технической воды с водопровода, проходящего по <адрес>, не свидетельствуют о том, что им заявлены иные требования, поскольку, как видно из уточненного искового заявления по делу № истцом были заявлены требования о подключении к системе холодного водоснабжения.

Разрешая данный спор, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с актами осмотра от 17 марта 2017 г. в подвальном помещении дома № имеется два ввода: первый от <адрес>, второй - от <адрес>. К системе централизованного холодного водоснабжения дом № подключен от водопроводной линии через частные сети водопровода от дома № по <адрес> через ВК напротив дома № через частные сети дома № по <адрес> с согласия собственника сетей дома №80. На момент реконструкции данного водопровода собственники домовладений д.№ кв.№ и кв.№ по <адрес> произвели отключения по причине отказа Петрова А.Г. в участии в реконструкции сети и установке нового колодца, так как существующие сети пришли в негодность.

Судом установлено, что сети водопровода диаметром 100 мм, проходящие по <адрес> от дома № до дома № находятся на балансе ответчика. Водопроводная сеть диаметром 100 мм от дома № до конца <адрес> является частной застройкой, и на баланс предприятия не передавалась. Водопроводная транзитная сеть по <адрес> диаметром 2254 мм, построенная в 2015 г. МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», находится на балансе предприятия.

В архиве МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» отсутствуют документы, на основании которых осуществлено технологическое присоединение жилого дома № по <адрес> к системе централизованного холодного водоснабжения от водопроводной линии диаметром 100 мм через частные сети водопровода дома № по <адрес>, что свидетельствует о самовольном подключении.

Суд, исследовав указанные доказательства, пришел к выводу о том, что холодное водоснабжение отсутствует в доме Петрова А.Г. с 2007 года в связи с реконструкцией частного водопровода жителями дома № по <адрес>, от участия в которой истец отказался.

Одновременно судом было установлено, что с 2007 года после отключения дома от холодного водоснабжения собственниками сетей с <адрес>, он перешел на водоснабжение неочищенной водой (на полив) с технического водопровода, проходящего по <адрес>.

Постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 23 мая 2013 г. №8 утверждена инвестиционная программа МУП г.Костромы «Костромагорводоканал»по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2013-2020 гг., куда внесено строительство и реконструкция сетей водопровода протяженностью до 2 000 м.

Согласно утвержденной инвестиционной программе руководством МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» было принято решение о строительстве уличной сети питьевого водопровода по <адрес> как социально значимого объекта.

В начале 2016 г. техническим отделом МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» в адрес жителей <адрес> были разослана уведомления о том, что с сентября 2016 г. будет прекращена подача технической воды в связи со строительством водопровода питьевого водоснабжения.

В соответствии с проектной документацией размещение труб питьевого водопровода предусмотрено внутри труб ранее функционировавшего водопровода для отпуска неочищенной воды.

В декабре 2016 г. строительство питьевого водопровода было окончено и принято актом рабочей комиссии.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Петрова П.Г., суд исходил, в том числе и из того, что для подключения к вновь построенной сети водопровода (по <адрес>) он должен был в установленном законом порядке обратиться с заявлением на подключение, что им сделано не было. Т.е. фактически судом было разрешено требование о подключении к системе холодного водоснабжения как к сети, проходящей по <адрес>, так и к сети по <адрес>.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предметом рассмотрения указанного выше дела было требование истца о подключении его дома к системе холодного водоснабжения.

Водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой и (или) технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ).

Таким образом, требования Петрова А.Г. о подключении его дома к системе холодного водоснабжения, включающего в себя предоставление как питьевой, так и технической воды, были предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах, установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суду следовало в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ прекратить производство по делу, а не рассматривать принятое в нарушение п.3 ч.1 ст. 134 ГПК РФ к производству суда исковое заявление по существу.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 07 августа 2017 года отменить, производство по делу по иску Петрова Андрея Геннадьевича к МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» о возложении обязанности подключить дом к системе холодного водоснабжения прекратить.

Председательствующий:-

Судьи:-