Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми об отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за <Дата обезличена> года и компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения истца ФИО1, представителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми об отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, возложении обязанности выплатить премию за <Дата обезличена> года, взыскании компенсации морального вреда в размере ...., расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении от 13.01.2013г. ФИО1 от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказалась.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с <Дата обезличена> года переведена постоянно на должность ... Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми.

Из годового отчета о профессиональной служебной деятельности за <Дата обезличена> год, подписанного ФИО1 <Дата обезличена> года следует, что в конце <Дата обезличена> года она была переведена на другой участок работы. Ей были поручены новые для нее формы статистического наблюдения, в том числе форма ... Были подготовлены (внесены необходимые изменения) электронные описания форм, заложены необходимые (обязательные и предупредительные) контроли. До <Дата обезличена> были сформированы предварительные каталоги по данным формам (окончательные – <Дата обезличена>.). <Дата обезличена>. она знакомилась, по вышеперечисленным формам, с экономическим описанием, методологическими указаниями. В порядке самоподготовки ознакомилась с регламентом ведения баз данных ...; регламентом работы структурных подразделений Комистата в распределенной системе сбора, хранения и доступа к информации; регламентом отправки исходящей корреспонденции (писем) в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики.

Согласно графику загрузки данных в БД ПМО (база данных показателей муниципальных образований) на <Дата обезличена> год, утвержденному <Дата обезличена> года руководителем Комистата, ФИО1 является исполнителем формы годовой отчетности ..., срок предоставления для загрузки которой определен <Дата обезличена>, срок загрузки в БД ПМО <Дата обезличена>. Данные для загрузки предоставляются исполнителем по форме отчетности в сроки, указанные в графике, как правило, в виде файла, выгруженного из центрального программного обеспечения. После загрузки исполнителем проверяется корректность данных, размещенных в БД ПМО. Ответственность за информацию, размещенную в БД ПМО, несет исполнитель.

<Дата обезличена> года на имя руководителя Комистата поступила служебная записка начальника отдела статистики предприятий, сельского хозяйства, региональных счетов и балансов ФИО18 в которой сообщалось, что при заполнении данных по охране окружающей среды в статистический Ежегодник, сборники ... обнаружено несоответствие данных по показателю ... представленных ... ФИО1 для заполнения таблиц в указанных изданиях, с информацией, размещенной в ЕМИСС, БД «..., БД ПМО и ранее выпущенных изданиях Комистата: в сборнике .... В результате в сборнике ... были опубликованы исправленные данные, но в ЕМИСС, БД ПМО, в сборнике ... показаны неправильные данные. В БД ПМО также была выгружена недостоверная информация, итоги по городам и районам не соответствуют информации, полученной из регламентных таблиц в СТАТЭК, и опубликованной в сборнике ... а сумма данных по муниципальным образованиям расходится с итоговыми данными по республике. В настоящее время БД ... также размещены неверные данные. Кроме того, ФИО1 в ... были отправлены неисправленные данные. По запросу Минприроды РК для государственного доклада была отправлена недостоверная информация, которая уже опубликована на сайте ведомства.

Приказом руководителя Комистата от <Дата обезличена>. была назначена служебная проверка по фактам, изложенным в служебной записке ФИО19

Комиссией было установлено, что общее количество организаций, имеющих выбросы, составило ... общее количество выбросов по республике – ... тонны. Данные цифры были предоставлены ФИО1 для публикации в сборнике ..., в которых размещаются данные в целом по республике. В настоящее время в СТАТЭК размещены исправленные данные по выбросам. На основании проверки истории работы с документами объекта (подразделение ... в АРМ экономиста и Хранилище данных следует, что первый документ был введен <Дата обезличена>, второй – <Дата обезличена> Оба документа опубликованы в Хранилище данных <Дата обезличена>. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> первый документ был удален, <Дата обезличена> введен третий документ (..., который до <Дата обезличена> тоже был удален. В АРМ экономиста присутствует один отчет ..., в Хранилище – два (.... Возможность вносить эти исправления имелась только у «хозяина формы» - ФИО1, которой менялись данные в АРМ экономиста значительно позднее срока разработки формы. В результате сверки показателей СТАТЭК с данными ЕМИСС, БД ..., БД ПМО выявлено, что по одному показателю размещено три варианта данных. ФИО1 обнаружила ошибку после того, как специалисты других отделов стали использовать данные формы при подготовке статистических изданий в районном разрезе. Внеся изменения в СТАТЭК и АРМ экономиста, ФИО1 не поставила в известность своего непосредственного руководителя об ошибке, не исправила данные в Хранилище данных, базе ..., базе ПМО, исправления не были отправлены на федеральный уровень. Недостоверные данные переданы ею по запросам, по ее вине недостоверная информация использована в оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ, направлена во исполнение поручения Президента РФ для составления экологического рейтинга регионов, размещена в статистических базах, опубликована в изданиях Комистата, Государственном докладе ....

В объяснительной от <Дата обезличена> года ФИО1 указала, что после отправки ... за <Дата обезличена> год выяснилось, что ... отчиталось за все свои подразделения и сами подразделения отчитались самостоятельно. Она исправила данные в Статинтерфейсе и СТАТЭКе, но не передала на федеральный уровень, поскольку шлюз был закрыт. Так как исправленные данные не были направлены на федеральный уровень повторно, то, соответственно, не были высланы откорректированные данные в .... Данные в Статинтерфейсе и СТАТЭК по вышеуказанной организации были откорректированы после того, как поступили запросы от ТОГСов. В БД ... и БД ПМО данные не исправила, поскольку в Москву переинформированные своды повторно не отправляла.

Приказом руководителя Комистата от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в некачественной разработке формы федерального статистического наблюдения по форме ... не исправлении данных на федеральный уровень, базе ... базе ПМО, отправке недостоверных данных в территориальные органы Росстата для публикации в Государственном докладе ... в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде ....

Основываясь на положениях нормативных правовых актов, регламентирующих порядок привлечения служащего к дисциплинарной ответственности, суд установил, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, а также сроки его применения ответчиком не были нарушены.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, принимая во внимание то, что факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде ....

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Согласно п. 3.1.2, 3.1.7, 3.2.1, 3.2.2 должностного регламента, ведущий специалист-эксперт отдела статистики предприятий, сельского хозяйства, региональных счетов и балансов обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим должностным регламентом; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Исходя из задач, направлений деятельности и функций, определенных положением о Комистате, положением об отделе статистики предприятий, сельского хозяйства, региональных счетов и балансов на гражданского служащего также возлагаются следующие должностные обязанности: обеспечение своевременной и качественной разработки статистической информации по закрепленному направлению работ; обеспечение полноты и объективности статистической информации по закрепленному направлению работ.

На основании ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном должностном соответствии.

В силу ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Статья 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулирует порядок проведения служебной проверки.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в некачественной разработке формы федерального статистического наблюдения ..., не исправлении данных на федеральный уровень, базах ..., ПМО, отправке недостоверных данных в территориальные органы Росстата, подтвержден материалами служебной проверки, докладными записками и показаниями свидетелей ФИО21, а также не оспаривался истцом при рассмотрении дела. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу отказе в удовлетворении иска ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что допущенная ошибка не повлекла за собой серьезных последствий, что взыскание не соответствует характеру проступка и степени вины истца, фактически повторяют доводы, изложенные в ходе судебного заседания, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку обстоятельств, а именно, что в адрес Комистата получено письмо с просьбой предоставить окончательные данные по форме ..., несостоятельна. Как следует из заключения по результатам служебной проверки от <Дата обезличена> года по факту опубликования недостоверных данных в Государственном докладе Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в адрес Комистата направлено претензионное письмо. В связи с расхождением данных Комистата по выбросам в атмосферу загрязняющих веществ с данными Управления Росприроднадзора по Республике Коми предложено разобраться, проверить расчеты и предоставить исправленные данные.

Указание в апелляционной жалобе о том, что в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена> года не указаны сведения обо всех участниках процесса, нет сведений о свидетелях, не отражены свидетельские показания ФИО3, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что свидетель ФИО3 была допрошена в судебном заседании <Дата обезличена> года. Истец в установленном законом порядке замечаний на протокол судебного заседания не приносила, следовательно, замечания судом не рассматривались.

Доводы жалобы, что взыскание не соответствует характеру проступка и степени вины истца, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку сводятся к переоценке выводов суда основанных на установленных им обстоятельствах, с которыми судебная коллегия соглашается. Так, из материалов дела следует, что приказом Комистата от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> истцу за нарушение Комистатом федерального плана статработ, которое было допущено по вине ФИО1, ненадлежащим образом исполнявшей свои служебные обязанности, объявлен .... Таким образом, взыскание по настоящему делу применено с учетом предшествующего исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске ответчиком месячного срока применения мер дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит срок не пропущенным. Непосредственному представителю нанимателя гражданского служащего, который в силу закона уполномочен на привлечение служащего к ответственности путем издания приказа о совершении факта дисциплинарного проступка, стало известно после поступления <Дата обезличена> года на имя руководителя Комистата служебной записки начальника отдела статистики предприятий, сельского хозяйства, региональных счетов и балансов ФИО22. Правовых оснований для исчисления месячного срока с другой даты, как о том указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия также полагает, что ответчиком не пропущен предельный шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно графику загрузки данных в БД ПМО (база данных показателей муниципальных образований) на <Дата обезличена> год срок предоставления годовой отчетности ... для загрузки определен <Дата обезличена> срок загрузки в БД ПМО <Дата обезличена>. Дисциплинарное взыскание применено <Дата обезличена>., то есть в пределах шестимесячного срока. Кроме того, истцу по приказу вменена также отправка недостоверных данных в территориальные органы Росстата, которая осуществлена ФИО1 в ...), что также свидетельствует о соблюдении ответчиком шестимесячного срока привлечения к ответственности.

Приказом от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> по итогам работы за <Дата обезличена>. за выполнение особо важных и сложных заданий сотрудники Комистата были премированы, согласно пофамильному списку, в котором ФИО1 отсутствует.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании премии за <Дата обезличена> года, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из установленного факта ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей, что является основанием для невыплаты премии.

В соответствии с п.2.2 Положения о премировании, утвержденного приказом Росстата от 04.12.2006 №178 гражданские служащие Росстата, некачественно и несвоевременно выполняющие свои служебные обязанности (задания), а также нарушающие трудовую дисциплину, факты которых оформлены в установленном порядке, не представляются к премированию за тот месяц, в котором имелись нарушения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ФИО1, оформленный в установленном порядке приказом, был выявлен в <Дата обезличена> года, то она обоснованно не была представлена к премированию за <Дата обезличена> года.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 поводом к отмене правильного по существу решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, и оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи