Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования город Тарко-Сале на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2014 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Д.1, действующий в интересах К.1, К.2, несовершеннолетней К.3, на основании доверенности, удостоверенной 28 июня 2014 года нотариусом нотариального округа Пуровский район Д.2, а также действующий в интересах К.4 на основании доверенности, удостоверенной 30 июня 2014 года нотариусом нотариального округа г. Омск Д.3, обратился с иском к администрации МО г. Тарко-Сале о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено К.1 в 1991 году во время работы в Пуровской геофизической экспедиции. По решению арбитражного суда ЯНАО от 24 сентября 2012 года на администрацию МО Пуровский район была возложена обязанность по принятию на баланс общежития № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. В последствие общежитие было передано на баланс администрации МО г. Тарко-Сале. Обращение истцов к ответчику о заключении договора социального найма в отношении спорного жилья оставлено без удовлетворения, в виду отсутствия документов подтверждающих законность вселения. Истцы, полагая данный отказ незаконным просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма на основании статьи 7 Вводного закона, дополнительно просили взыскать в пользу К.1 судебные расходы: оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб, удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов на заявленных требованиях настаивал по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО г. Тарко-Сале З., действующий на основании доверенности от 9 января 2014 года № 06-1-10/01, не возражая против удовлетворения судом исковых требований о признании за истцами права пользования жилым помещением, выразил мнение об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов.

Истцы и представитель третьего лица ОАО «ГЕОТЕК-Сейсморазведка» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением в части возмещения судебных расходов не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Тарко-Сале З. просит состоявшееся решение в части взыскания судебных расходов отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано на фактическое отсутствие спора о праве и отсутствие вины администрации в утрате документов, подтверждающих законность вселения истцов в общежитие.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Д.1 приводит доводы о законности и обоснованности постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом, представитель третьего лица ОАО «ГЕОТЕК - Сейсморазведка» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок и условия возмещения расходов на оплату услуг представителя установлены статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Исходя из смысла указанных норм, все судебные издержки, кроме расходов на оплату услуг представителя, возмещаются в полном объеме с учетом их относимости к рассмотренному делу и целесообразности.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О и др.).

Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных К.1 в связи с рассмотрением его иска к администрации МО г. Тарко-Сале суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос об относимости расходов К.1 к разрешенному в судебном порядке спору.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Порядок оформления полномочий представителя установлен в статье 53 Гражданского процессуального кодекса РФ и предусматривает возможность оформления доверенности на имя представителя, устного или письменного заявления доверителя в судебном заседании, дополнительно указано на удостоверение полномочий адвоката ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. При этом, в указанной статье допускается удостоверение доверенности не только в нотариальном порядке, но и организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей, а также начальником соответствующего места лишения свободы в случае, когда доверитель отбывает наказание, связанное с лишением свободы.

Выбор способа удостоверения полномочий представителя является прерогативой доверителя, при этом необходимо иметь ввиду положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой некоторые полномочия представитель вправе совершать только в случае если эти полномочия специально оговорены в доверенности.

Как следует из материалов дела, Д.1 являлся представителем К.1 и членов его семьи: жены К.2 и несовершеннолетней дочери К.3 на основании доверенности, удостоверенной 28 июня 2014 года нотариусом Д.2 Из текста доверенности следует, что за её оформление с доверителей взыскано по тарифу <данные изъяты> руб (том 1 л.д. 27). Кроме того, между К.1 и ИП Д.1 заключен договор об оказании юридических услуг от 4 июля 2013 года, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб (том 1 л.д. 49), из них представительство в суде оценено сторонами в <данные изъяты> руб (том 1 л.д. 48), а работа с документами, консультация, составление и подача иска оценена сторонами в <данные изъяты> руб (том 1 л.д. 29). Оплата указанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 4 и 23 июля 2014 года (том 1 л.д. 29, 48). Так же при подаче иска К.1 была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб (том 1 л.д. 5).

Удовлетворяя требования по взысканию судебных расходов, суд первой инстанции проверил факт несения К.1 данных расходов, их обоснованность и относимость к заявленному иску и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика. При этом, как видно из мотивировочной части судебного решения, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Доводы жалобы относительно отсутствия предмета спора несостоятельны, поскольку после заявления иска, ознакомившись с представленными стороной истца и добытыми в ходе рассмотрения дела документами, администрация МО г. Тарко-Сале не предприняла никаких действий для заключения договора социального найма с истцами до вынесения судебного решения. Внесудебное разрешение спора между сторонами до вынесения решения является основанием для отказа в удовлетворении иска, либо влечет прекращение производства по делу в случае отказа истца от исковых требований либо при заключении мирового соглашения.

Мнение представителя ответчика о фактическом рассмотрении заявления особого производства (об установлении факта) не основано ни на нормах гражданского процессуального права, ни на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание и не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования город Тарко-Сале - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина