Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2017 г., которым в принятии искового заявления ФИО1 о признании сведения, содержащихся в ЕГРП недостоверными (незаконными).

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по калининградской области о признании сведений, содержащихся в ЕГРП недостоверными (незаконными), указывая, что 18.03.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись №, согласно которой собственником объекта недвижимости – комнаты (квартиры) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу – <адрес> является Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Цепрусс», о чем было выдано свидетельство от 18.03.2011 г. №. Полагала, что регистрация права собственности ЗАО «Цепрусс» на указанную квартиру не могла быть произведена, так как названное ЗАО собственником ее не являлось, ее не строило, никоим образом не приобретало, не владело и не пользовалось. Спорная квартира была предоставлена Кротовой по ордеру № от 16.02.1993 г., выданного КЦБК. К моменту проведения оспариваемой регистрации права собственности, квартира фактически выбыла из владения и собственности ведомственного жилищного фонда КЦБК, поскольку предоставлена была во владение истице. Регистрацией права собственности за ЗАО «Цепрусс» нарушаются права ФИО1, как законного владельца спорной квартиры, в связи с чем она признать сведения, внесенные в ЕГРП на объект недвижимости – квартиру <адрес> недостоверными; признать запись № недействительной с последующим ее аннулированием; признать свидетельство № недействительным с даты выдачи.

Судьей вынесено изложенное выше определение

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из содержания определения, в принятии искового заявления ФИО1 судьей было отказано по тем основаниям, что заявление Кротовой подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия вывод судьи находит ошибочным, вместе с тем полагает, что оснований для принятия искового заявления ФИО1 к производству суда не имелось в связи с тождественностью заявленного ею спора ранее рассмотренному.

Так, ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ЗАО «Цепрусс» о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации, признании и недействительным договоров коммерческого найма, взыскании убытков. Заявляя такие требования истица указывала на отсутствие у ЗАО «Цепрусс» права собственности на указанное жилое помещение. В частности истица ссылалась на то, что квартира была построена на государственные денежные средства и была предоставлена ей по ордеру государственным предприятием КЦБК-2 ПО «Калининградбумпром». 12 мая 1993 года был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым СП АОЗТ «Цепрусс» приняло от коллектива собственников КЦБЗ в качестве вклада в уставной капитал основные средства КЦБЗ, включая здания, сооружения, строения, ранее приобретенное имущество государственного предприятия по государственному акту купли-продажи трудовым коллективом от 20 сентября 1990 года № в результате выкупа имущества ЦБЗ-2 ПО «Калининградбумпром», а также приобретенное по иным основаниям и сделкам впоследствии и созданное в результате хозяйственной деятельности КЦБЗ, согласно перечню передаваемого имущества. ФИО1 указала, что в рамках названного акта СП АОЗТ «Цепрусс» приняло на баланс здание общежития по адресу - <адрес> не ранее 12 мая 1993 года, в то время как она была вселена в это общежитие 16 февраля 1993 года. Таким образом, к моменту принятия ЗАО указанного в акте имущества квартира находилась в ее, Кротовой, законном владении. При этом право собственности ЗАО «Цепрусс» на данное здание возникло в 2008 году, а до этого времени оно находилось в собственности Калининградского целлюлозно-бумажного завода. Фактически жилое помещение было предоставлено ей государством в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР по договору социального найма. Также в иске указала на то, что ЗАО с иностранными инвестициями «Цепрусс» незаконно оформило право собственности на здание этого общежития, и данное здание подлежит изъятию и передаче в государственную (муниципальную) собственность.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу 05 октября 2016 года. Разрешая требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении ее требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, судом было установлено, что как само здание общежития <адрес>, так и спорные квартиры в нем никогда не находились в государственной либо в муниципальной собственности, строительство этого здания осуществлялось хозяйственным способом за счет собственных денежных средств коммерческой организации КЦБЗ народного концерна «Бутэк», правопреемником которого является ЗАО с иностранными инвестициями «Цепрусс». Также судом первой инстанции установлено, что вопрос о праве собственности ЗАО «Цепрусс» на здание общежития и помещения в нем был предметом самостоятельной судебной проверки по заявлению прокурора. При рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области искового заявления прокурора Калининградской области в интересах городского округа «Город Калининград» к ЗАО «Цепрусс» об истребовании имущества, признании права собственности (в том числе на спорную квартиру <адрес>), заявитель ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В иске прокурора решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 ноября 2015 года было отказано. Этим же решением установлено, что ЗАО с иностранными инвестициями «Цепрусс» является собственником квартиры <адрес>. Решение арбитражного суда вступило в законную силу, о состоявшемся решении ФИО1, как участнику данного процесса было известно.

Таким образом, в рамках названных выше дел, рассмотренных судом общей юрисдикции и арбитражным судом, уже был разрешен вопрос о правах ЗАО «Цепрусс» в отношении спорной квартиры и здания общежития по <адрес> в целом. При этом, при разрешении указанных судебных споров ФИО1 являлась их участником.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, наличие вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием к отказу в принятии к производству суда иска, тождественного ранее рассмотренному.

При этом, основанием иска, в соответствии с требованиями п.5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, являются обстоятельства, на которых истец основывает свое обращения в суд, к коими относятся обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которым связан возникший между сторонами материально-правовой спор.

Так, обстоятельства, связанные с правом собственности ЗАО «Цепрусс» в отношении всего здания общежития <адрес>, как и квартиры №, в которой проживает ФИО1, уже были предметом судебной проверки и по ее результатам постановлены судебные решения, вступившие в законную силу, которыми установлена законность приобретения спорной квартиры в собственность ЗАО. Установленные судом обстоятельства о праве собственности ЗАО «Цепрусс» на спорную квартиру явились основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 относительно ее притязаний на спорное жилое помещение.

Во вновь поданном иске заявляя о незаконности сведений, содержащихся в ЕГРП в отношении зарегистрированных прав на <адрес>, ФИО1 вновь оспаривает право собственности ЗАО «Цепрусс» относительно названного жилого помещения, указывая, что таковое право не могло возникнуть, так как ЗАО квартиру не строило и не приобретало, а к моменту подписания 12 мая 1993 года акта приема-передачи от коллектива собственников КЦБЗ в качестве вклада в уставной капитал основных средств КЦБЗ, квартира уже выбыла из владения КЦБЗ, так как к этому моменту квартира находилась во владении истицы, будучи переданной ей по ордеру от 16.02.1993 года. При отсутствии у ЗАО права собственности не могла быть произведена регистрация такового права.

Таким образом, ФИО1 заявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения судом. Такие требования являются тождественными ранее разрешенным, в связи с чем они не подлежат принятию к производству суда по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, в принятии искового заявления ФИО1 к производству суда отказано по существу правильно, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: