Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кротовой Н.Е. на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2017 г., которым в принятии искового заявления Кротовой Н.Е. о признании сведения, содержащихся в ЕГРП недостоверными (незаконными).

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кротова Н.Е. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по калининградской области о признании сведений, содержащихся в ЕГРП недостоверными (незаконными), указывая, что 18.03.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись №, согласно которой собственником объекта недвижимости – комнаты (квартиры) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу – <адрес> является Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Цепрусс», о чем было выдано свидетельство от 18.03.2011 г. №. Полагала, что регистрация права собственности ЗАО «Цепрусс» на указанную квартиру не могла быть произведена, так как названное ЗАО собственником ее не являлось, ее не строило, никоим образом не приобретало, не владело и не пользовалось. Спорная квартира была предоставлена Кротовой по ордеру № от 16.02.1993 г., выданного КЦБК. К моменту проведения оспариваемой регистрации права собственности, квартира фактически выбыла из владения и собственности ведомственного жилищного фонда КЦБК, поскольку предоставлена была во владение истице. Регистрацией права собственности за ЗАО «Цепрусс» нарушаются права Кротовой Н.Е., как законного владельца спорной квартиры, в связи с чем она признать сведения, внесенные в ЕГРП на объект недвижимости – квартиру <адрес> недостоверными; признать запись № недействительной с последующим ее аннулированием; признать свидетельство № недействительным с даты выдачи.

Судьей вынесено изложенное выше определение

В частной жалобе Кротова Н.Е. просит определение отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из содержания определения, в принятии искового заявления Кротовой Н.Е. судьей было отказано по тем основаниям, что заявление Кротовой подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия вывод судьи находит ошибочным, вместе с тем полагает, что оснований для принятия искового заявления Кротовой Н.е. к производству суда не имелось в связи с тождественностью заявленного ею спора ранее рассмотренному.

Так, ранее Кротова Н.Е. обращалась в суд с иском к ЗАО «Цепрусс» о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации, признании и недействительным договоров коммерческого найма, взыскании убытков. Заявляя такие требования истица указывала на отсутствие у ЗАО «Цепрусс» права собственности на указанное жилое помещение. В частности истица ссылалась на то, что квартира была построена на государственные денежные средства и была предоставлена ей по ордеру государственным предприятием КЦБК-2 ПО «Калининградбумпром». 12 мая 1993 года был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым СП АОЗТ «Цепрусс» приняло от коллектива собственников КЦБЗ в качестве вклада в уставной капитал основные средства КЦБЗ, включая здания, сооружения, строения, ранее приобретенное имущество государственного предприятия по государственному акту купли-продажи трудовым коллективом от 20 сентября 1990 года № в результате выкупа имущества ЦБЗ-2 ПО «Калининградбумпром», а также приобретенное по иным основаниям и сделкам впоследствии и созданное в результате хозяйственной деятельности КЦБЗ, согласно перечню передаваемого имущества. Кротова Н.Е. указала, что в рамках названного акта СП АОЗТ «Цепрусс» приняло на баланс здание общежития по адресу - <адрес> не ранее 12 мая 1993 года, в то время как она была вселена в это общежитие 16 февраля 1993 года. Таким образом, к моменту принятия ЗАО указанного в акте имущества квартира находилась в ее, Кротовой, законном владении. При этом право собственности ЗАО «Цепрусс» на данное здание возникло в 2008 году, а до этого времени оно находилось в собственности Калининградского целлюлозно-бумажного завода. Фактически жилое помещение было предоставлено ей государством в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР по договору социального найма. Также в иске указала на то, что ЗАО с иностранными инвестициями «Цепрусс» незаконно оформило право собственности на здание этого общежития, и данное здание подлежит изъятию и передаче в государственную (муниципальную) собственность.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Кротовой Н.Е. было отказано. Решение вступило в законную силу 05 октября 2016 года. Разрешая требования Кротовой Н.Е. и отказывая в удовлетворении ее требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, судом было установлено, что как само здание общежития <адрес>, так и спорные квартиры в нем никогда не находились в государственной либо в муниципальной собственности, строительство этого здания осуществлялось хозяйственным способом за счет собственных денежных средств коммерческой организации КЦБЗ народного концерна «Бутэк», правопреемником которого является ЗАО с иностранными инвестициями «Цепрусс». Также судом первой инстанции установлено, что вопрос о праве собственности ЗАО «Цепрусс» на здание общежития и помещения в нем был предметом самостоятельной судебной проверки по заявлению прокурора. При рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области искового заявления прокурора Калининградской области в интересах городского округа «Город Калининград» к ЗАО «Цепрусс» об истребовании имущества, признании права собственности (в том числе на спорную квартиру <адрес>), заявитель Кротова Н.Е. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В иске прокурора решением Арбитражного суда Калининградской области от 09 ноября 2015 года было отказано. Этим же решением установлено, что ЗАО с иностранными инвестициями «Цепрусс» является собственником квартиры <адрес>. Решение арбитражного суда вступило в законную силу, о состоявшемся решении Кротовой Н.Е., как участнику данного процесса было известно.

Таким образом, в рамках названных выше дел, рассмотренных судом общей юрисдикции и арбитражным судом, уже был разрешен вопрос о правах ЗАО «Цепрусс» в отношении спорной квартиры и здания общежития по <адрес> в целом. При этом, при разрешении указанных судебных споров Кротова Н.Е. являлась их участником.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, наличие вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием к отказу в принятии к производству суда иска, тождественного ранее рассмотренному.

При этом, основанием иска, в соответствии с требованиями п.5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, являются обстоятельства, на которых истец основывает свое обращения в суд, к коими относятся обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которым связан возникший между сторонами материально-правовой спор.

Так, обстоятельства, связанные с правом собственности ЗАО «Цепрусс» в отношении всего здания общежития <адрес>, как и квартиры №, в которой проживает Кротова Н.Е., уже были предметом судебной проверки и по ее результатам постановлены судебные решения, вступившие в законную силу, которыми установлена законность приобретения спорной квартиры в собственность ЗАО. Установленные судом обстоятельства о праве собственности ЗАО «Цепрусс» на спорную квартиру явились основанием для отказа в удовлетворении требований Кротовой Н.Е. относительно ее притязаний на спорное жилое помещение.

Во вновь поданном иске заявляя о незаконности сведений, содержащихся в ЕГРП в отношении зарегистрированных прав на <адрес>, Кротова вновь оспаривает право собственности ЗАО «Цепрусс» относительно названного жилого помещения, указывая, что таковое право не могло возникнуть, так как ЗАО квартиру не строило и не приобретало, а к моменту подписания 12 мая 1993 года акта приема-передачи от коллектива собственников КЦБЗ в качестве вклада в уставной капитал основных средств КЦБЗ, квартира уже выбыла из владения КЦБЗ, так как к этому моменту квартира находилась во владении истицы, будучи переданной ей по ордеру от 16.02.1993 года. При отсутствии у ЗАО права собственности не могла быть произведена регистрация такового права.

Таким образом, Кротовой Н.Е. заявлены требования, которые уже были предметом рассмотрения судом. Такие требования являются тождественными ранее разрешенным, в связи с чем они не подлежат принятию к производству суда по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, в принятии искового заявления Кротовой Н.Е. к производству суда отказано по существу правильно, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: