Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 Виталия Анатольевича

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу; представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

15.12.2017г. на <адрес> ввиду нарушения правил дорожного движения ФИО2, находившемся в состоянии алкогольного опьянения и управлявшим автомобилем ВАЗ-21093, произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Карисма, под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобиль Малиновской поврежден.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району от 15.12.2017г. в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Экспертиза собственности», согласно отчету №453 от 07.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Карисма составляет 125054 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб 125054 руб., затраты на оплату проведенной экспертизы 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., оформление доверенности 1200 руб., оплате телеграммы 238,40 руб., государственной пошлины при подаче иска в суд 3701,08 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части: с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба - 125054 руб., затраты на оплату экспертизы - 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 16000 руб., затраты по оплате услуг почтовой связи - 238,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3701,08 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, ссылается на необоснованное взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что может повлечь неосновательное обогащение истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав доказательства, анализ которых приведен в мотивировочной части решения, суд установил обстоятельства, дела: виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, причинение убытков, выразившихся в расходах истицы на восстановление автомобиля после ДТП. Эти обстоятельства ответчик не оспаривал в апелляционной жалобе.

Предметом спора является размер убытков. Взыскание с него стоимости новых деталей, необходимых для ремонта автомобиля при его износе 82% ФИО2 считает неосновательным обогащением истицы.

Судом первой инстанции этот довод также рассматривался, руководствуясь разъяснениями высших судебных инстанций, обоснованно отклонен.

По общему правилу и в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Постановлении от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное толкование закона нашло свое закрепление и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как признано судом первой инстанции, ответчиком не предоставлено достаточных и достоверных доказательств наличия иного способа восстановления автомобиля с учетом соблюдения требований безопасности участия в дорожном движении. Как следует из материалов дела, использование запасных частей, связанных с рулевым управлением (например - рулевой тяги) с износом 82% не отвечает требованиям безопасности автомобиля.

Что касается иных запасных частей и деталей, бывших в употреблении, которые ФИО2 считает возможным использовать для ремонта автомобиля истицы, то доказательств их наличия, состояния, пригодности к использованию не предоставлено.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. соответствуют принципу их определения в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ), выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, оснований к отмене правильного по существу решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2018 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи