Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Н.В. к АО «<данные изъяты>» об оспаривании оценки имущества, поступившее по апелляционной жалобе истца Лобановой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Лобановой Н.В. к АО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> филиала об оспаривании оценки имущества, установленной на основании отчета об оценке № <данные изъяты> определения рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <данные изъяты> г. по состоянию на 09.11.2017г. в размере 57 140 руб., отказать.

Взыскать с Добановой Н.В. в пользу Союза «<данные изъяты>» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.»

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лобанова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>», в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просит признать недостоверной стоимость объекта оценки - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, установленную судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке № <данные изъяты> определения рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на <данные изъяты> в размере 57 140 руб. и установить начальную продажную цену указанного автотранспортного средства согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> Союза «<данные изъяты> торгово – промышленная палата» в размере 22830 рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам Пашковой Т.А. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, в рамках которого арестовано её имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 57 819,45 руб. Для определения рыночной стоимости автомобиля был назначен оценщик акционерного общества «<данные изъяты>» Черноземный филиал - <данные изъяты>., обладающая специальными познаниями в области оценки. В соответствии с отчетом об оценке № <данные изъяты> определения рыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость арестованного имущества должника по состоянию на <данные изъяты> составила 67 426 рублей с учетом НДС и 57 140 рублей без учета НДС. Истица считает рыночную стоимость арестованного имущества, установленную на основании отчета об оценке № <данные изъяты> от <данные изъяты>, завышенной. Указанное автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, было приобретено ею в браке, в связи с чем, продажа арестованного имущества должника может быть произведена только с последующим возмещением доли супруга в общем имуществе на данное транспортное средство. При изучении и анализе отчета об оценке № <данные изъяты> определения рыночной стоимости автотранспортного средства выявлены существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности: скорректированная стоимость объектов аналогов не должна иметь расхождение более 20%, а в отчете об оценке № <данные изъяты> от <данные изъяты> расхождение составляет 26,5%; объекты аналоги имеют существенное расхождение по стоимости; оценщиком в отчете в таблице 8.6.1 на странице 17 указан год выпуска автомобилей аналогов 2005, в то время как согласно приложенным к Отчету <данные изъяты> объявлений о продаже автомобилей (стр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> взятых оценщиком за объекты аналоги, год выпуска указан 2004, что не соответствует характеристикам исследуемого автомобиля, в таблице 8.3 Отчета оценщик необоснованно приравнивает возраст автомобилей объектов-аналогов к возрасту оцениваемого автомобиля; исследуемое автотранспортное средство <данные изъяты> имеет существенные дефекты по кузову и общему техническому состоянию автомобиля, в то время как согласно информации об объектах аналогах – в хорошем состоянии (не битые); неправильно произведен расчет по износу. Оценщиком при осуществлении оценки арестованного имущества были неверно подобраны объекты аналоги, что привело к недостоверности выводов о стоимости имущества и неактуальности произведенной оценки, что препятствует реализации арестованного имущества в установленном законом порядке по его рыночной стоимости и нарушает права должника. В соответствии с отчетом № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости автомобиля от <данные изъяты>, подготовленным ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 23.11.2017 составляет 23 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с данным требованием.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании истец Лобанова Н.В. и ее представитель по устному заявлению Максаков Н.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам УФССП России по Курской области Пашкова Т.А., Брежнева В.М., Лобанов А.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Лобанова Н.В. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу об удовлетворении ее требований, не соглашаясь с выводами суда о необоснованности доводов о завышении стоимости предмета оценки оценщиком АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Брежнева В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Лобановой Н.В.

При рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании истец Лобанова Н.В. и ее представитель по устному заявлению Максаков Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам УФССП России по Курской области Пашкова Т.А., Брежнева В.М., Лобанов А.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Лобановой Н.В. возражений третьего лица Брежневой В.М., выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Отчет, в соответствии ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

На основании ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 данного закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Судом установлено, что 12 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам Пашковой Т.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> 2017 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области, было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 62327 рублей с должника Лобановой Н.В. в пользу взыскателя Брежневой В.М.. Постановлением об объявлении розыска от <данные изъяты> г. судебного пристава-исполнителя был объявлен исполнительный розыск имущества Лобановой Н.В., объявлен в розыск автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и на данный автомобиль наложен арест.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника - автомобиля <данные изъяты>, судебным приставом – исполнителем был назначен оценщик АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Лукьянчикова Т.Г., обладающая специальными познаниями в области оценки.

В соответствии с отчетом об оценке № <данные изъяты> определения рыночной стоимости автотранспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, стоимость данного автотранспортного средства по состоянию на <данные изъяты> года была определена в сумме 67 426 рублей с учетом НДС и 57 140 рублей без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам от 23 ноября 2017 г. № <данные изъяты> были приняты результаты в соответствии с отчетом оценщика №<данные изъяты> об оценке арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стоимость автотранспортного средства завышена, что нарушает её права как должника в исполнительном производстве ввиду ограничения спроса потенциальных приобретателей указанного имущества в ходе реализации в исполнительном производстве, не позволит реализовать указанное имущество в кратчайшие сроки и будет препятствовать окончанию в отношении нее исполнительного производства.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом был представлен Отчет № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости движимого имущества – автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска, от <данные изъяты>, подготовленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на <данные изъяты> составляет 23 000 рублей.

Кроме того, по ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебно - товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Союза «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, 2005 года выпуска, на дату оценки – 09.11.2017 составляет 22830 рублей.

При этом суд, анализируя Отчет об оценке № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2017 года, а также представленный истцом Отчет № <данные изъяты> от <данные изъяты> ноября 2017 года и Заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля 2018 года, пришел к выводу о необоснованности доводов истца, поскольку оспариваемый Отчет соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. Кроме того, судом указано, что истцом доказательств того, что автомобиль после составления первоначального отчета № <данные изъяты> от <данные изъяты>.11.2017 в последующем при осмотре и составлении отчет № <данные изъяты> от <данные изъяты>.11.2017 и осмотре экспертом и составлении заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля 2018 г. находился в том же состоянии и его физический износ не изменился, суду представлено не было.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Соглашаясь с результатами оценки, проведенной оценщиком АО «Ростехинвертаризация – Федеральное БТИ» <данные изъяты>, суд при принятии решения не дал оценку доводам истца о наличии существенных нарушений законодательства об оценочной деятельности при составлении данного отчета, выразившихся в том, что оценщиком при осуществлении оценки имущества были неверно подобраны объекты аналоги, что привело к недостоверности выводов о стоимости имущества и неактуальности произведенной оценки: скорректированная стоимость объектов аналогов не должна иметь расхождение более 20%, а в отчете об оценке № <данные изъяты> от <данные изъяты> расхождение составляет 26,5%; объекты аналоги имеют существенное расхождение по стоимости; оценщиком в отчете № <данные изъяты> в таблице 8.6.1 на странице 17 указан год выпуска автомобилей аналогов 2005, в то время как согласно приложенным к Отчету <данные изъяты> объявлений о продаже автомобилей (стр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), взятых оценщиком за объекты аналоги, год выпуска указан 2004, что не соответствует характеристикам исследуемого автомобиля, в таблице 8.3 Отчета оценщик необоснованно приравнивает возраст автомобилей объектов-аналогов к возрасту оцениваемого автомобиля; исследуемое автотранспортное средство <данные изъяты> 2005 года выпуска, имеет существенные дефекты по кузову и общему техническому состоянию автомобиля, в то время как согласно информации объекты-аналоги находятся в хорошем состоянии; неправильно произведен расчет по износу.

Данные доводы искового заявления не были опровергнуты и представителем ответчика оценщиком <данные изъяты> в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом не принято во внимание, что рыночная стоимость автомобиля в сумме 57000 рублей, определенная оценщиком АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <данные изъяты>, существенно, более чем в два раза, превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную как в результате оценки, произведенной истцом до подачи искового заявления в сумме 23000 рублей, так и в результате проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы, определившей рыночную стоимость автомобиля в сумме 22830 рублей.

Вывод суда о возможном изменении состояния и физического износа автомобиля с момента его первоначальной оценки основан на предположениях, которые опровергаются фотоматериалами, зафиксировавшими неизменное состояние автомобиля в момент проведения его оценок и экспертных исследований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с частью 1 статьи 85 настоящего Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. И, как следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде в порядке искового производства стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в исполнительном производстве должна применяться оценка автомобиля, произведенная экспертом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судебная товароведческая экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Заключение эксперта полное, ясное, сомнения в обоснованности не вызывает и противоречия в выводах не имеет.

С учетом изложенного, решение суда в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Лобановой Н.В.

В связи с удовлетворением исковых требований Лобановой Н.В. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4500 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Союза «<данные изъяты>» с ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июня 2018 года отменить и принять новое решение:

«Исковые требования Лобановой Н.В. удовлетворить. Установить стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска, в сумме 22830 рублей, в соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной Союзом «Курская торгово-промышленная палата».

Взыскать в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу Союза «Курская торгово-промышленная палата» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей.»

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ