Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Указанная квартира приобреталась ФИО3 частично за счет личных средств, а также за счет средств материнского капитала. По просьбе ответчицы и для регистрации договора купли-продажи, в договоре было указано, что все расчеты между сторонами произведены. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана расписка, в соответствии которой она взяла у него на ответственное хранение <данные изъяты> рублей. Фактически указанная сумма является остатком долга по оплате за приобретенную у него ФИО3 квартиру. Согласно устной договоренности остаток средств в сумме <данные изъяты> рублей должен был быть возвращен не позднее даты регистрации договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, своих обязательств по возврату названной суммы ФИО3 не выполнила. Считает также, что на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу с учётом уточнения исковых требований денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> копеек; расходы, понесённые им в связи с проездом в г. Пензу в размере <данные изъяты> копеек; признать п. 4.1.4 договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признали. Считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку расчет по договору купли-продажи квартиры <адрес> был произведен в полном объеме. Никаких задолженностей за ответчиком не числилось. Переданная ФИО1 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей пошла на погашение задолженности за жилье и коммунальные услуги в квартире, которая образовалась до момента приобретения квартиры. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов несогласия с решением суда указал, что дело рассмотрено по неисследованным обстоятельствам; выводы суда, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл, что написанная им расписка о получении денег от ответчика была оформлена для вида (чтобы сделка была зарегистрирована), не создаёт правовые последствия в части денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь, объяснить, в счёт каких обязательств по договору купли-продажи ФИО3 получила от него <данные изъяты> рублей, а также представить договор поручения, по которому, ФИО1, якобы поручил ей оплатить коммунальные услуги, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не смогла, как и не представила доказательства в опровержение доводов истца о том, что <данные изъяты> рублей это задолженность по оплате за приобретаемую квартиру. Поскольку, по мнению истца, <данные изъяты> рублей, это задолженность за приобретённую квартиру, то к данной сумме применяются положения договора купли-продажи, и на эту сумму начисляется неустойка в соответствии с условиями договора, который ФИО3 не оспорен.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 более подробно изложил доводы несогласия с обжалуемым решением. Дополнительно указал, что в решении суд не привёл выводы, по которым он отклонил доводы истца о том, что договор купли-продажи заключался не добровольно; не выяснил, имелась ли возможность заключить договор купли-продажи на условиях без оспариваемого п.4.1.4 Договора или нет. Между тем, его объяснения о невозможности заключить договор без пункта 4.1.4, подтвердили и сам ответчик, и свидетель, допрошенный в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила оставить решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2014 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что при заключении договора купли-продажи она полностью рассчиталась с продавцом. <данные изъяты> рублей, переданные ей истцом, были потрачены на погашение задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся во время проживания ФИО1 в указанной квартире, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав ответчика и её представителя, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>

В соответствии с п. 1.4 договора стоимость приобретаемого имущества составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разделом 3 договора расчеты между продавцом и покупателем производятся в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается ФИО3 ФИО1 за счет наличных денежных средств в день подписания договора; <данные изъяты> рублей перечисляется Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области на лицевой счет ФИО1; для уплаты продавцу суммы в размере <данные изъяты> рублей покупатель открывает безотзывный покрытый аккредитив в филиале ОАО «БИНБАНК» для перечисления денежных средств на счет продавца. Расходы по аккредитиву несет покупатель.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (после заключения брака ФИО2) выдала ФИО1 расписку, в соответствии с которой она получила от ФИО1 на ответственное хранение денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Данная денежная сумма является обеспечением отсутствия задолженности за жильё и коммунальные услуги, и подлежит возврату в случае неурегулирования спора по задолженности ФИО1 за коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО2 отсутствует задолженность перед истцом по договору купли-продажи квартиры, поскольку из текста расписки, представленной истцом в обоснование заявленных требований, не следует, что сумма в <данные изъяты> рублей это долг ответчика, как покупателя по договору купли-продажи, а обязательства по оплате ФИО1 денежных средств за приобретаемую квартиру в сумме <данные изъяты> рублей исполнены покупателем ФИО2 в полном объёме.

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе, подтверждён материалами дела, в связи с чем с ним соглашается и судебная коллегия.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 п. 1 ГК РФпокупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.2 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на лицевой счет ФИО1 Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены на открытый на имя ФИО1 безотзывный покрытый аккредитив в филиале ОАО «БИНБАНК»; денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 получена от ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет аванса за продаваемую квартиру <адрес>, что соответствует п. 3.1.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленного судом (исполнение обязательств по оплате стоимости квартиры покупателем полностью), был обоснованного отвергнут довод истца о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются частью денежных средств, которые ФИО3 должна была передать ему в счет части оплаты за приобретаемую квартиру, как голословный, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ именно истцом должны быть представлены объективные доказательства этому, не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнутый материалами дела.

Более того, объяснения ответчика согласуются с текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, последующими её действиями по оплате коммунальных платежей, имеющихся за данной квартирой, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась до приобретения квартиры ответчиком, размер задолженности соответствует сумме, полученной по расписке, что также подтверждается материалами дела, и опровергает доводы истца об отсутствии у него долга по оплате коммунальных услуг.

Отказав ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании <данные изъяты> рублей в счёт оплаты долга за приобретённую квартиру, суд первой инстанции также законно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указав, что данное требование является производным от требования о взыскании <данные изъяты> рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необъективном рассмотрении дела, вынесении решения по неисследованным обстоятельствам, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, имеющихся в материалах дела, приведённых в судебном решении, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. При этом судом было верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о признании ничтожным п.4.1.4 договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что отсутствуют какие-либо несоответствия данного пункта положениям закона или иным правовым актам.

С данным выводом также соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку истцом было заявлено требование о признании п.4.1.4 договора ничтожным, судом и было проверено содержание данного пункта на несоответствие его закону или иному нормативному акту. Установив отсутствие несоответствия требованиям закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иных оснований для признания данного пункта договора истцом не заявлялось; ссылка на отсутствие воли продавца на заключение договора с указанным условием, не является основанием для признания сделки ничтожной, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным. Кроме того, ссылка ФИО1 на подтверждение ответчиком и свидетелем, допрошенном в судебном заседании, невозможности заключения договора купли-продажи квартиры, не соответствует материалам дела, поскольку таких объяснений указанные лица в судебных заседаниях не давали, а замечания истцом на протокол судебного заседания не подавались.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведённые в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: