Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года гражданское дело № 2-3602/18 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца ФИО5, являющейся также представителем истцов ФИО6, ФИО8 на основании доверенности, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, ФИО6, ФИО9 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просили признать не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные ответчиком 25.08.2017 г. в 22:51, 23:01, 23:17; 26.08.2017 г. в 13:14 в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта, находящегося по сетевому адресу: http://vk.com/topic-72228410_30046173?offset=220; признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, размещенные ответчиком 02.11.2017 г. в анкете кандидата на должность «продавец-консультант», поданной ответчиком в АО «УК «СТАРТ»; обязать ответчика опубликовать опровержение тем же шрифтом, что и опубликованный материал в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта, находящегося по сетевому адресу: http://vk.com/topic-72228410_30046173?offset=220, под заголовком «Опровержение» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что оспариваемый текст статьи не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО5, ФИО6 и ФИО7, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать в пользу каждого из истцов расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, взыскать в пользу истца ФИО5 расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра письменных доказательств в размере 8680 рублей, взыскать в пользу истца ФИО7 и ФИО6 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, взыскать в пользу истца ФИО5 расходы за фактическую потерю времени в размере 2619 рублей за каждый день участия в судебном разбирательстве по делу, взыскать в пользу истца ФИО5 расходы на оформление нотариально заверенной копии протокола осмотра письменного доказательства в размере 450 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что 25.08.2017 г. ФИО5 было получено письмо оскорбительного содержания, которое содержало ряд заявлений, не соответствующих действительности, при этом автором использовалась ненормативная лексика в отношении истцов:

в отношении истца ФИО5 – «занимается изготовлением и использованием подложных документов, а равно как массовой фальсификацией док-в в судебные и внесудебные инстанции»

в отношении ФИО7 и ФИО6 – «…Директор по управлению человеческими ресурсами ФИО7 (т.№..., эл.почта №...) и менеджер по персоналу ФИО6 (т.№..., эл.почта ФИО6 №...), последние занимаются искусственным вводом в заблуждение заявителя посредством заведомой лжи, которую придумывают мгновенно во время телефонных переговоров, скрывая при этом истинные (фактические) обстоятельства, главным образом в части отрицания проведения проверок по линии ОП (СБ)».

Данная информация с текстом, идентичным направленному по электронной почте, была опубликована ответчиком в электронном виде в сети Интернет, полный текст содержал большое количество нецензурной лексики в неприличной, оскорбительной форме.

Также 02.11.2017 г. ответчиком в адрес АО «УК «Старт», где работают истцы, была направлена анкета на вакантную должность «продавец-консультант», которая содержала следующий текст:

«ФИО5, ФИО7 – далее нецензурная брань – юрисдины, ФИО6 – далее нецензурная лексика.

Все анкеты от кандидатов доступны для просмотра всеми работниками, которые задействованы в процессе подбора персонала: отделом персонала, работниками гипермаркетов, которые проводят собеседование с кандидатами на вакантные должности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2018 г. исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО5, ФИО6, ФИО7, распространенные ФИО4 сведения, что:

- «Интересы АО «УК «Старт» представляет в судах и внесудебных органах - ФИО5 (т.№..., эл. почта e.bogomolova@startonline.ru - высокопрофессиональная юристка -аферистка - фальсифицистка - подложница, которая занимается изготовлением и использованием подложных документов, а равно как массовой фальсификацией док-в в судебные и внесудебные инстанции. Так эта «нецензурная брань» представила в указанные инстанции явно сфальсифицированные заявления об отзыве заявлений на увольнение, более того, совершенно не по существу содержания предмета спора в части конкретных должностей, т.е. в материалах дел была указана одна должность, а эта «нецензурная брань» представила по другой должности, на которую я никогда не обращался с целью трудоустройства, а также штатные расписания, оформленные не в полном объёме, а равно как не надлежащим образом, проще говоря, простые бумажки, распечатанные на компьютере, которыми можно только «брань», а также этой «нецензурная брань» в «нецензурная брань» засунуть, но не более того (без комментариев) !!! «хоть бы кто-нибудь заставил эту «нецензурная брань» «нецензурная брань», причем прямо в зале Суда, после чего последняя повесилась бы ногами кверху, причём также прямо в зале суда, и все это снять на видео и выложить в открытом доступе в качестве приложения к настоящей и (или) иной публикации. Иной цены такому Нелюдю нет и не может быть в принципе (без комментариев) !!!; - «Во-первых, в этой конторе есть ещё 2 (две) очень интересные «нецензурная брань» - Директор по управлению человеческими ресурсами ФИО7 (т.№..., эл.почта hr@startonline.ru) и менеджер по персоналу ФИО6 (т.№..., эл.почта ФИО6 №...), последние занимаются искусственным вводом в заблуждение заявителя посредством заведомой лжи, которую придумывают мгновенно во время телефонных переговоров, скрывая при этом истинные (фактические) обстоятельства, главным образом в части отрицания проведения проверок по линии ОП (СБ)». «После моего обращения на Гражданский также никакого отклика не было, ФИО6 по телефону устроила вежливый «нецензурная брань» в мой адрес, от которого мне было, мягко говоря, смешно, а после моего повторного обращения по указанному адресу, поскольку реклама продолжала транслироваться в СМИ, а равно как на стойке информации мне подтвердили факт наличия вакансии, созвонившись с непосредственным руководителем, мне отзвонилась ФИО10 и сказала об отзыве заявления на увольнение действующего сотрудника. Во «нецензурная брань», «нецензурная брань» ФИО6 сразу же выложила подложную рекламу на Ладожскую, где на самом деле на тот момент вакансии не было, с указаниями сотрудникам информационной стойки направлять всех вновь пришедших соискателей на Большевиков, т.к. там большое кол-во вакансий, и нужно таким образом усилить рекламу, о чём мне пояснили на Ладожской. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в части именно Большевиков «нецензурная брань» ФИО6 и ФИО5 длительное время не являлись по вызовам и повесткам в подследственные органы, полагая поиметь тем самым длительное время на фальсификацию фактических обстоятельств, что и было сделано в конечном счёте, а именно представлены документы по иной должности, на которую я никогда не обращался с целью трудоустройства!»; - «хоть бы этих «нецензурная брань» кто-нибудь заставил «нецензурная брань», причём прямо у них в кабинете, при этом снял на видео и выложил в открытом доступе в качестве приложения к настоящей и (или) иной, аналогичной, публикации, а затем последние Нелюди повесились ногами кверху, причём также прямо у себя в кабинете, с открытой базой данных, причем желательно задним числом, например, на Светлое Христово Воскресенье или Рождество Христово (без комментариев) !!!»; - P.S. «я лично, на месте ФИО5, ФИО6, ФИО10 и иже с ними, сгорел бы со стыда, и моментально, прочитав всё вышеизложенное, бросил заявление текущим числом, чтобы только больше нигде не пересекаться с автором публикации. Вместе с тем, полагаю, что эти «нецензурная брань», без каких-либо угрызений совести явятся в очередное с/з, теперь уже апелляционной инстанции, а равно как в подследственные органы, и будет там прямолинейно, нагло, нахально и цинично, в глаза нести всякую «нецензурная брань», т.е. всё то, что и раньше. Ещё более того «нецензурная брань» стара толста ФИО5 в отзыве на исковые заявления выразила намерения о взыскании расходов на представительство, в случае, если последняя действительно подаст такие заявления, полагаю, что у меня лично, например, уже точно возникнет желание подпрыгнуть и вмочить ей со всей дури по «нецензурная брань» прямо на глазах у Судьи, причём 1 раз, и на поражение (без комментариев)! «они их проигнорировали, проще говоря, послали на «нецензурная брань». Вот так, а теперь пускай ходят всю оставшуюся жизнь оплеванными, «нецензурная брань» с ног до головы, и т.д. и т.п.», распространенные ФИО4 25 августа 2017г. в 22 час. 51 мин., 23 час. 01 мин., 23час. 17мин. и 26 августа 2017г. в 13 час. 14мин. в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта, находящегося по сетевому адресу: https://vk.com/topic-72228410 30046173?offset=220, ФИО4 обязан в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение данных сведений тем же шрифтом, что и опубликованный материал в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта, находящегося по сетевому адресу: https://vk.com/topic-722284103 0046173?offset^220, под заголовком «Опровержение», указав, что комментарии не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Судом признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО5, ФИО6, ФИО7, распространенные ФИО4 02.11.2017 г. сведения в анкете кандидата на должность «продавец-консультант», поданной ФИО4 в АО «УК «СТАРТ».

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенного протокола осмотра письменного доказательства в размере 8680 рублей и расходы на оформление нотариальной копии протокола осмотра письменного доказательства в размере 450 рублей.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, недоказанность выводов суда о распространении сведений ответчиком.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, ФИО7, ФИО6 являются сотрудниками АО «УК «СТАРТ», что подтверждается справкой данной организации №80/2018 от 28.05.2018 г.

В подтверждение факта распространения порочащих и оскорбительных сведений истцами суду представлен нотариально удостоверенный протокол 78 АБ 3697397 осмотра письменных доказательств от 22.09.2017 г. (л.д. 82-88).

В обоснование исковых требований о распространении 02.11.2017 г. ответчиком недостоверных и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений в отношении истцов, истцами суду представлена анкета кандидата на должность «продавец-консультант», поданная в АО «УК «СТАРТ», в которой указаны фамилия, имя и отчество ответчика, его паспортные данные, мобильный телефон и адрес регистрации. Кроме того, в анкете содержится личная подпись ответчика и ответчиком не оспаривался факт оформления данной анкеты в АО «УК «СТАРТ» (л.д. 34-35).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и актами их разъяснения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку распространенные ответчиком сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретные словесно-смысловые конструкции оспариваемых высказываний содержат неэтичные, оскорбительные утверждения о повседневной и профессиональной деятельности истцов, как должностных лиц, связанной с совершением недобросовестных действий при осуществлении должностных обязанностей, нарушением действующего законодательства, злоупотреблении правами, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов, высказаны в оскорбительной форме; в ходе рассмотрения ответчиком не доказано соответствие действительности порочащих сведений, распространенных им 25.08.2017 г. в 22:51, 23:01, 23:17; 26.08.2017 г. в 13:14, в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сведений, распространенных ответчиком 02.11.2017 г. в анкете кандидата на должность «продавец-консультант», поданной ответчиком в АО «УК «СТАРТ».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание оскорбительную форму изложения, содержание оспариваемых выражений, степень и характер распространения сведений.

Компенсация морального вреда является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из ответчиков у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выводов суда о распространении сведений ответчиком не влекут отмены решения. Аналогичные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что аккаунт, с которого производилось написание оспариваемых комментариев, ему не принадлежит, доступа к аккаунту ответчик не имеет, он зарегистрирован на другого пользователя.

Согласно ответу ООО «ВКонтакте» от 19.06.2018 г. на запрос суда пользователем интернет-страницы в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/id389912178 является «Светлана Афанасьева», страница зарегистрирована на телефонный №..., адрес электронной почты, дата рождения и отчество пользователем при регистрации не указывалось. 01.06.2018 г. страница удалена пользователем (л.д. 64).

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от 15.06.2018 г. на запрос суда владельцем телефонного номера №... с 07.07.2007 г. является ФИО4, <дата> г.р., имеющий паспорт <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, то есть ответчик (л.д. 62).

Учитывая, что интернет-страница в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/id389912178, с которой были опубликованы оспариваемые комментарии, зарегистрирована на телефонный номер, принадлежащий ответчику, то обстоятельство, что регистрация в социальной сети «ВКонтакте» невозможна без подтверждения номера телефона, к которому привязывается страница, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что доступ к его телефонному номеру имелся у каких-либо третьих лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые комментарии были опубликованы именно ответчиком. К такому выводу суд пришел, учитывая также, что ранее ФИО4 было подано исковое заявление к АО «УК «Старт» о защите трудовых прав, в котором он оспаривает действия истцов (л.д. 36, 37), а также факт заполнения ФИО4 анкеты от 02 ноября 2017 г. (л.д. 34), оформление которой ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела судом страница в социальной сети «Вконтакте», с которой были распространены оспариваемые комментарии, удалена, в связи с чем, техническая возможность для исполнения решения суда у ответчика отсутствует, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик, как владелец страницы, с которой были размещены оспариваемые комментарии, не лишен технической возможности восстановить доступ к своей странице, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: