Гражданский кодекс часть 1

Судья по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А., рассмотрела единолично 12 октября 2020 года частную жалобу Бацуры Л. В. на определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску Бацура Л.В. к АО «ЦНИИмаш» о признании сведений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Бацура Л.В. обратился в суд с иском к АО «ЦНИИмаш» о признании сведений недействительными.

Определением от <данные изъяты> исковое заявление Бацура Л.В. было оставлено без движения, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ было предложено истцу до <данные изъяты> устранить имеющиеся недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств, указанных в заявлении, и требований действующего законодательства.

Возвращая истцам поданное заявление, суд руководствовался п.п. 1.1 ч. 7 ст. 135 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что истцом не исправлены указанные в определении от <данные изъяты> недостатки, не указаны полные данные истца и ответчик; не указана просительная часть, а также не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов; не приложены документы, которые подтверждают обстоятельства, на которых настаивает истец; не представлены доказательства направления искового заявления ответчику, а также не оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд, а потому заявление подлежит возвращению.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного искового заявления и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца; его требования; обстоятельства, на которых он основывает свои требования; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копия в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии этих документов для ответчиков и третьих лиц; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Поданное истцом исковое заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции оставил его без движения, предложив истцу исправить допущенные недостатки. Определение суда от <данные изъяты> об оставлении иска без движения истцом не обжаловано в установленном законом порядке, тогда как редакция ст. 136 ГПК РФ, действующая на момент вынесения определения от <данные изъяты> предусматривала такую возможность, указанные в определении недостатки в установленный срок устранены не были, следовательно суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, устранив отмеченные судом недостатки искового заявления. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бацуры Л. В. – без удовлетворения.

Судья