Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Колония-поселение №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Федерального казенного учреждения Колония-поселение №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и <адрес> к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Колония-поселение №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и <адрес> (ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес> и <адрес>) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю в связи с выплатой истцом неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в размере 224 736,68 рублей, а также взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 200 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик проходил службу в ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> с сентября 2016 по ноябрь 2018 в должности заместителя начальника колонии – начальника центра. В период с января 2018 по июнь 2018 ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей своим бездействием причинил вред истцу.

Так, в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист от <дата> о взыскании с истца в пользу АО «ПСК» 1 741 836 рублей основного долга, 71 649,79 рублей неустойки в фиксированной сумме, 82 792,31 рубля неустойки на дату фактического исполнения обязательств и 31 135 рублей расходов по госпошлине.

<дата> Арбитражным судом был выдан исполнительный лист о взыскании с истца в пользу АО «ПСК» 37 653,58 рубля неустойки в фиксированной сумме и 1 506 рублей расходов по госпошлине.

Как указывает истец, неоплаченные расходы по уплате в 2019 году АО «ПСК» суммы задолженности возникли в результате отсутствия на расчетном счету учреждения бюджетных денежных средств. При этом, отсутствие на счету истца бюджетных денежных средств на оплату электроэнергии в 2019 году произошло по вине бывшего заместителя начальника колонии – начальника центра – ФИО5, который в 2018 году не подготовил и не направил в УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> заявку на выделение денежных средств на следующий год.

Факт причинения учреждению ущерба, а также вина ответчика в ненадлежащем контроле за исполнением учреждением договорных обязательств, по мнению истца, подтверждается материалами служебных проверок от <дата> и <дата>, а также платежными поручениями об оплате истцом суммы неустойки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороной ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на неверное применение судом норм материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № А56-43780/2019, с истца в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность в размере 1 741 836,45 рублей и неустойка в размере 71 649,79 рублей, неустойка с <дата> по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 31 135 рублей расходов по оплате госпошлине (л.д. 33-34).

На основании вышеуказанного решения <дата> взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №... (л.д. 36-39).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-74868/2019 от <дата> с истца в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскана неустойка в размере 37 653,58 рублей, и 1 506 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 20-23).

На основании вышеуказанного решения, <дата> взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №... (л.д. 23-24).

Согласно заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» от <дата> должник оплатил сумму основного долга по исполнительному листу ФС №... от <дата> в размере 1 741 836,45 рублей. Неустойка по дату фактического исполнения обязательства рассчитана взыскателем и ее размер составил 82 792,31 рубля. В связи с чем, взысканию подлежала: сумма неустойки в размере 71 649,79 рублей, неустойка на дату исполнения обязательств по оплате в размере 82 792,31 рублей, а также сумма госпошлины в размере 31 135 рублей, а всего: 185 577,10 рублей (л.д. 32).

Вышеуказанные денежные средства оплачены ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес><дата>, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 16).

Сумма задолженности по исполнительному листу ФС №... от <дата> в размере 39 159,58 рублей также оплачена ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес><дата>, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 15).

ФИО5 проходил службу в ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> с сентября 2016 по ноябрь 2018 в должности заместителя начальника колонии – начальника центра (л.д. 7, 13-14, 46).

В период прохождения службы приказом №... от <дата> «О назначении ответственного лица за осуществление контроля исполнения договорных обязательств в учреждении» ответственным за осуществление контроля исполнения договорных обязательств назначен заместитель начальника колонии ФИО5 (л.д. 65).

В соответствии с приказом №... «О создании контрактной службы и утверждении Положения о контрактной службе в учреждении» от <дата> председателем контрактной службы назначен ФИО5 (л.д. 60-64).

<дата> между ФКУ КП-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> и ответчиком заключен договор №... о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 66).

В соответствии с должностной инструкцией ФИО5 обязан осуществлять ведение договорной работы в учреждении, также выполнять обязанности, предусмотренные положением и регламентом о контрактной службе (л.д. 67-70).

<дата> между истцом (потребитель) и АО «Петербургская сбытовая компания» был заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд №... (л.д. 47-58), обязательства по которому были впоследствии нарушены истцом, в связи с чем, на основании вышеуказанных судебных актов в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» с истца взысканы денежные средства за просрочку оплаты электроэнергии.

Согласно заключениям о результатах служебных проверок от <дата> и <дата> неоплаченные расходы по уплате в 2019 году АО «ПСК» суммы задолженности возникли в результате отсутствия на расчетном счету учреждения бюджетных денежных средств. При этом, отсутствие на счету истца бюджетных денежных средств на оплату электроэнергии в 2019 году произошло по вине бывшего заместителя начальника колонии – начальника центра – ФИО5, который в 2018 году не подготовил и не направил в УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> заявку на выделение денежных средств на следующий год (л.д. 28-30, 43-45).

Как следует из вышеуказанных заключений, получить объяснения ФИО5 не представилось возможным в связи с его увольнением с <дата>.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу №А56-43780/2019 о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов, состоялось <дата>, а с настоящим иском о взыскании с ФИО5 суммы ущерба, истец обратился только <дата>, суд пришел к выводу, что истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных доказательств совершения незаконных действий ответчиком, в том числе вступивших в силу судебных постановлений, вынесенных по административным или уголовным и иным делам, суду не представлено.

Вынесение арбитражным судом вышеуказанных решений о взыскании с истца суммы долга не свидетельствует о причинении ответчиком прямого действительного ущерба, возникшего вследствие его виновного противоправного поведения. Взыскание с должника суммы на основании судебного акта не может быть рассмотрено в качестве прямого ущерба от действий либо бездействий ответчика.

Также судом было отмечено, что сам по себе факт проведения в отношении ответчика служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины ответчика и наступления ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных заключений о результатах служебных проверок от <дата> и <дата> не следует, что наличие взысканной с истца задолженности находится в прямой причинно-следственной связи от действий (бездействия) работника ФИО5, а кроме того каких-либо объяснений в ходе проведения указанных служебных проверок от работника в нарушение пункта 8 статьи 59 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 193, 247 Трудового кодекса Российской Федерации получено не было, при этом увольнение ответчика не являлось препятствием к получению указанных объяснений.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины работника в образовавшейся на стороне истца задолженности по контракту с АО «Петербургская сбытовая компания», суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).Вместе с тем, в Федеральном законе от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от <дата> № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, стороной ответчика в нарушение требований действующего законодательства не представлено достаточных доказательств противоправности поведения (действий или бездействия) работника, причинной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, а также вины работника в причинении ущерба.

Сам по себе факт оплаты неустойки истцом третьему лицу, вопреки позиции апеллянта, не может являться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, с учетом недоказанности вышеприведенных обстоятельств.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о нарушении истцом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности в части истребования письменного объяснения, предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что бремя доказывания оснований для применения к работнику мер материальной ответственности возложено на работодателя, невыполнение последним обязанностей по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с пропуском установленного срока на обращение в суд, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (пункт 2 Обзора).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен, поскольку истцу было известно о предъявленных к нему требованиях кредитора (он был извещен судом о рассмотрении дела), размер присужденной неустойки был определен решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата>, при этом дата фактической оплаты неустойки истцом, вопреки позиции апеллянта, правового значения в указанном споре не имеет.

Иных правовых доводов, оспаривающих постановленное решение суда апелляционная жалоба не содержит.

По сути, все доводы апеллянта, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.