Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Истринского муниципального района, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения: представители сторон – ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 уточняя требования, обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к Администрации Истринского муниципального района, ФИО2 в обоснование указывая, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0060133:199, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Лучинское, <данные изъяты>, уч.1. Постановлением Главы с/п Лучинское <данные изъяты> от 22.08.2012г. земельному участку был присвоен почтовый адрес: М.О.. <данные изъяты>, с/п Лучинское, д. Петушки, <данные изъяты>, уч.1 С" момента приобретения земельного участка по его границам были установлены колышки, истица поддерживала участок в надлежащим состоянии, оплачивала налоги. Впоследствии земельный участок был огорожен. В 2011г. Истринским БТИ был составлен межевой план земельного участка, но на регистрацию сдан не был.

Постановлением главы администрации Истринского муниципального района от 04.02.2011г. утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Лучинское, <данные изъяты> (без указания номера участка) с видом разрешенного использования - для ведения огородничества, категория земель - земли населенных пунктов, где постановлено ФИО2 обеспечить установление границ участка на местности и внести сведения о земельном участке в ГКН. ФИО2 воспользовавшись тем, что земельный участок истицы не зарегистрирован, предоставила в ГКН сведения о границе своего земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060133:206 без согласования с фактическими собственниками смежных земельных участков и незаконно их поставила на кадастровый учет. В результате данных действий ФИО2 участок с кадастровым номером 50:08:0060133:206 был сформирован не из земель неразграниченной государственной и муниципальной собственности, а из земель принадлежащего истицы с 2000г. участка с кадастровым номером 50:08:0060133:199. На основании постановления главы администрации Истринского <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0060133:206, местоположение: <данные изъяты>, с/п Лучинское, <данные изъяты>. Постановлением главы с/п Лучинское <данные изъяты> от 27.02.2014г. присвоен новый адрес: <данные изъяты>, с/п Лучинское, <данные изъяты>, ул. 1-ая, уч. 19. В августе 2014г. ФИО2 было подано исковое заявление о демонтаже забора, который был законно установлен по границам земельного участка истицы, в рамках данного дела истица узнала, что границы участка с кадастровым номером 50:08:0060133:206 по сведениям ГКН накладываются на границы ее земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060133:199. В рамках рассмотрения данного дела была проведена землеустроительная экспертиза, которой установлено, что при выборке места выделения земельного участка ФИО2 была допущена ошибка.

Истица обратилась в с/п Лучинское с просьбой разъяснить, каким образом в схеме расположения участка ФИО2 обозначен ее земельный участок. Письмами глава с/п Лучинское разъяснила, что ФИО2 был предоставлен другой земельный участок, однако при формировании своего земельного участка ФИО2 неверно указала кадастровому инженеру местоположение своего земельного участка.

По мнению истца, Администрацией Истринского муниципального района был продан участок ФИО2, не принадлежащий продавцу.

Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ просит применить последствия ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка между Администрацией Истринского муниципального района и ФИО2 от 12.04.2012го да, прекратив право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060133:206.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить, при этом пояснив, что о продаже участка узнали только в 2014 году, соответственно сроки исковой давности не пропущены. Просят применить последствия ничтожности сделки.

Представитель ответчика Администрации Истринского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась услугами представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам указанным в письменных возражениях, при этом дополнив, что все вопросы по доводам истца рассматривались ранее судом. Вступившим решением суда границы признаны действительными, то, что положено в основы доводов истца, рассматривалось в двух других судах, и по ним было вынесено решение, которые имеют преюдициальное значение. Истцом выбран не надлежащий способ защиты права. Просит применить срок исковой давности, считает, что сделка законна были проведены все согласования, никто их не оспаривал, сделка прошла государственную регистрацию.

Третьи лица Управление Росреестра по МО, ООО «ЗемКомплекс», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Лучинское, <данные изъяты>, уч. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2000г.

В соответствии с действующим законодательством, действуя в рамках предоставленных законом полномочий, между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района и ФИО2 <данные изъяты> был заключен договор купли- продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Лучинское, <данные изъяты>, ул. 1-я, уч. 19..

Главой Администрации Истринского муниципального района была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060133:206, о чем в материалах дела имеется постановление от 04.03.2011г..

Кроме того, в отношении земельного участка <данные изъяты> проведены публичные слушания.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, установлены границы участка, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом.

Составлен акт сдачи межевых знаков, где указаны их координаты. Постановлением Главы с/п Лучинское от <данные изъяты><данные изъяты> земельному участку с кадастровым номером 50:08:0060133:206 присвоен вышеуказанный адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166,167,168,209,214.153,425,131,432,551,556 ГК РФ, принимая во внимание, что договор купли-продажи от <данные изъяты> и переход права по нему, а так же право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, выдано свидетельство о государственной регистрации права, придя к верному выводу о том, что договор купли- продажи от <данные изъяты>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района и ФИО2 соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, не может быть признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи