Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО «Газпром ВНИИГАЗ» < Ф.И.О. >6, представителя АО «Загорский трубный завод» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >14 о защите чести и достоинства, признании распространенных в интернете сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение.

В порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле АО «Загорский Трубный Завод» и ООО «Газпром ВНИИГАЗ».

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, генеральный директор ООО «Газпром ВНИИГАЗ» < Ф.И.О. >6, представитель АО «Загорский трубный завод» по доверенности < Ф.И.О. >7 обратились с апелляционными жалобами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в которых просят отменить принятое по гражданскому делу решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителей АО «Загорский трубный завод» по доверенностям < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, представителей ООО «Газпром ВНИИГАЗ» по доверенностям < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, настаивавших на доводах апелляционных жалоб, представителя < Ф.И.О. >2 по ордеру < Ф.И.О. >11, полагавшегося на усмотрение судебной коллегии, представителя < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >12, просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 г. на сайте < Ф.И.О. >14 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <...>.html была размещена статья под заголовком «Необъявленная война», в которой изложено следующее: «Чуть ли не каждый день – как сводки с фронта – сообщения об авариях на теплосетях и водопроводах ЖКХ. Места порывов гнилых трубопроводов по всем районам столицы – как воронки от снарядов на военной карте. Караул! Нас окружают! Враг уже у стен Кремля – не так давно на Софийской набережной в результате разрыва теплотрассы провалился троллейбус. Следующий «снаряд» видимо упадет прямо в Сенатский дворец… А лучше бы "бахнуло" где-нибудь в Госдуме, по чьей милости мы продолжаем иметь то, что имеем. Немного цифр из талмудов Росстата: В 2014 году протяженность в России тепловых и паровых сетей в двухтрубном исчислении, нуждающихся в замене, составила 49,7 тыс. км или 29 % от общей протяжённости. Протяженность сетей горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, нуждающихся в замене и реконструкции, составляет более 245,6 тыс. км или 43% от общей протяженности. Уже впечатляет, не правда ли? Но я копнул глубже и под этой неприглядной «бытовухой» обнаружил целую пятую колону. Серый рынок бывших в употреблении труб, или сокращенно БУТ, которые используются для ремонта объектов ЖКХ (а также в строительстве и ТЭК, как минимум). Этот процветающий подпольный бизнес – настоящая "малина" для дельцов и мошенников, причастных к громким и не очень авариям и катастрофам не только в ЖКХ, но и ТЭК. Сегодня поставщики б/у труб, а иногда и сами заказчики подсели на них, как на наркотик. На старые трубы существует реальный не шуточный спрос! Емкость серого рынка БУТ оценивается в 700 тысяч тонн в год! Только в ходе ремонтов на объектах ЖКХ каждый год используется более 500 км таких некондиционных труб. А есть еще газопроводы, нефтепроводы, порты, мосты, другие важные и сложные строительные объекты…Для начала давайте разберемся с термином «восстановленные трубы» или как иногда говорят «реставрированные». На самом деле это обман. Бывшие в употреблении трубы по своим техническим свойствам и эксплуатационным характеристикам не могут соответствовать новым, говорят нам эксперты. В случае с б/у трубами металл, подвергшийся воздействию коррозии и механическим деформациям, является источником неконтролируемого разрушения. Срок жизни «восстановленной» трубы не превышает трех лет, к тому же достаточно всего одной бэушной трубы, чтобы весь трубопровод вышел из строя. Со всеми вытекающими отсюда последствиями: ущерб здоровью и жизни, техногенные аварии, экономические потери и т.п. Но нечистым на руку дельцам прибыль застит глаза. Я бы сказал, сверхприбыль, так как разница в цене новой и «восстановленной» трубы трехкратная. "Экономика" пятой колоны проста. Вот, к примеру, громкое дело о строительстве нефтебазы в порту Усть-Луга (уже все СМИ по нему отписались): фигурант ООО "Промышленные технологии" обязалось поставить оператору нефтебазы новые трубы в соответствии с указанной в контракте спецификацией. Вместо этого он закупает БУТ, отправляет «реставратору» - подмосковному Изоляционному трубному заводу (ИТЗ), а там из них "легким движением руки" делают "новые": меняют изоляцию, наносят фальшивую маркировку и по подложным сертификатам отправляют заказчику. Это типичная схема, действующая на всем сером рынке б/у труб, используемая, подчеркиваю, и в ЖКХ, и в ТЭК. Кстати, дельцы из "Промышленных технологий", за свои "технологии" получили немалые сроки. В отличие от "реставратора-восстановителя". Потому что с точки зрения закона нет на него управы. Применение БУТ у нас не запрещено, а значит разрешено. Полная безнаказанность! Но мог ли не знать реставратор, перелицовывавший старую трубу, кому и на какой объект восстановленная труба будет поставлена? И если речь идет, например, о теплосети или нефтепроводе, - не понимать, что применение БУТ может привести к аварии? Интересно в этой ситуации выглядит позиция Госдумы, которая уже несколько лет затягивает принятие соответствующих поправок. Законопроекты под давлением правительства прошли даже первое чтение, но дело застопорилось. Копаем дальше. Что же это за мощное лобби, которому даже премьер-министр не указ? Страна должна знать своих "героев". Один из таких лоббистов – некто < Ф.И.О. >2, который пытается объединить недобросовестных дельцов под знаменем "Ассоциации производителей труб, бывших в употреблении". Кто может встать во главе организации, отстаивающей интересы недобросовестных руководителей заводов-реставраторов, дельцов, пилящих государственный и муниципальный бюджет? Совершенно не заботящихся о людях, которые вынуждены в лютый мороз сидеть без тепла? Которым "фиолетово" до ущерба экологии в результате техногенной аварии? Только человек низких моральных принципов, циничный, которому наплевать на нравственный аспект проблемы, на человеческие жизни, безопасность целых городов, экологическую ситуацию, да чего уж там, на всю страну ему наплевать! Да к тому же не слабо финансово замотивированный и коррумпированный! Наверняка ведь, подлец, получает бабло от своих благодетелей в лице владельцев заводов-реставраторов черным налом. Ну а чьи же интересы он так бодро отстаивает? Спрашивали - отвечаем, как говорится. Всего в России насчитывается более 150 заводов, которые занимаются "восстановлением" БУТ. Но "флагманом" серого рынка БУТ безусловно является непотопляемый "Изоляционный трубный завод", ИТЗ, который восстанавливает трубы не только для ЖКХ, но и для ТЭК. Бизнес этот закрытый, для узкого круга лиц, чужих сюда не пускают. А в случае с ИТЗ еще и семейный. ИТЗ возглавляет Галялхак ФИО1, а построенный рядом с ним Загорский трубный завод – его сын Денис. По факту, папа купил сыну завод. За 7,5 млрд (!) рублей, заработанных, надо думать, на БУТ. Именно столько было вложено в строительство нового трубного завода по производству труб большого диаметра. Теперь это единый комплекс по изоляции и производству ТБД, проектная мощность которого составляет 500 тыс. тонн труб в год, говорится на сайте компании. Бизнес-логика тут налицо - производство новых ТБД предполагает нанесение изоляции, и это верный ход с точки зрения оптимизации производственных процессов, считают эксперты. Но с другой-то стороны, где гарантии, что "новое" не окажется хорошо заизолированным "старым"? Особенно с такой-то репутацией? Попросту говоря, попадут бэушные трубы в партию к новым, а затем будут использованы при ремонте теплосети или газопровода. И пожалуйста, принимай очередную аварию. В этой ситуации поражает, что сейчас ЗТЗ замахнулся на контракты Газпрома в ряде крупных проектов, в том числе строительства подводной части Северного потока-2. Правда, как сообщало ранее Лента.ру, пока у Газпрома есть вопросы к качеству и свойствам ТБД от загорских трубопроизводителей, что вселяет некоторую надежду на безопасность газопроводов, но кто знает, что будет завтра…Вывод здесь может быть только один: победить в этой войне алчности с интересами государства можно только полным запретом использования БУТ в отраслях, где прочность и надежность труб важнее чьих-то частных интересов».

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ, в том числе в виде обязании опровергнуть сведения, изложенные в оспариваемой статье, является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований < Ф.И.О. >2 ссылается на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в статье < Ф.И.О. >14, не соответствуют действительности и носят порочащий характер в отношение истца, в связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт соответствия сведений, опубликованных на сайте http://vasneverov.livejournal.com/453914.html в информационно – телекоммуникационной сети интернет, действительности и умаляют ли данные сведения честь и достоинства истца.

По утверждению < Ф.И.О. >2, сведения, опубликованные ответчиком о деятельности АО«Загорский Трубный Завод», напрямую касаются < Ф.И.О. >2, поскольку ответчик допускает высказывания, связанные с приобретением < Ф.И.О. >2 продукции АО«Загорский Трубный Завод», который является сертифицированным поставщиком ПАО «Газпром».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни истцом, ни третьим лицом по делу - АО «Загорский Трубный Завод» не доказан факт наличия гражданско-правовых отношений между ПАО «Газпром» и АО «Загорский Трубный Завод» по поставке труб, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство (договор поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения и т.д.).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ПАО «Газпром» от 09.01.2017 г. исх.№01/04/03/04/3-3, из которого следует, что между АО «Загорский трубный завод» и ПАО«Газпром» не был заключен договор поставки труб, АО «Загорский трубный завод» не является сертифицированным поставщиком продукции, поскольку продукция АО«Загорский трубный завод» не соответствует требованиям СТО Газпром 2-4.1-713-2013.

Кроме того, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то обстоятельство, что качество труб, изготовленных АО «Загорский Трубный Завод», соответствует требованиям СТО Газпром 2-4.1-713-2013 «Технические требования к трубам и соединительным деталям», факт распространения ответчиком сведений об обратном затрагивает права и интересы истца, поскольку < Ф.И.О. >2, который является руководителем ассоциации трубных производителей, намерен приобрести продукцию АО«Загорский Трубный Завод».

С целью разрешения вопроса относительно соответствия качества труб, изготовленных АО «Загорский трубный завод» и испытываемых ООО«Газпром ВНИИГАЗ», СТО Газпром 2-4. 1-713-2013 «Технические требования к трубам и соединительным деталям» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НИТУ «МИСиС».

Согласно выводам судебной экспертизы от 27.03.2017 года, на основании анализа представленных результатов исследования ООО«Газпром ВНИИГАЗ» опытной партии из 23 труб качество сварных труб 1420х26,0мм, класса прочности К60, категории D, изготовленных АО «Загорский трубный завод», невозможно гарантировать стабильность качества труб при выпуске массовой продукции а, следовательно, качество труб, изготовленных АО «Загорский трубный завод» и испытываемых ООО «Газпром ВНИИГАЗ», не соответствует требованиям СТО Газпром 2-4. 1-713-2013 «Технические требования к трубам и соединительным деталям»; применимая ООО «Газпром ВНИИГАЗ» в рамках подготовки заключения от 17.05.2016 г. методика испытаний труб, изготовленных АО «Загорский трубный завод», не соответствует требованиям СТО Газпром 2-4. 1-713-2013 «Технические требования к трубам и соединительным деталям».

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом эксперт, который его изготовил, был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 171 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений об истце и порочащий характер этих сведений не нашел своего подтверждения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >14

Оценивая приведенные ответчиком выдержки из статьи, которые, по утверждению истца, порочат его честь и достоинство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изложенные сведения, касающиеся работы истца на посту руководителя ассоциации трубных производителей, нельзя признать распространением сведений, порочащие честь и достоинство, поскольку вышеуказанные фразы не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство истца по смыслу ст. 152 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные высказывания, при анализе всего текста статьи, состоят из оценочных суждений ответчика, связанных с деятельностью < Ф.И.О. >2.В. в качестве руководителя ассоциации трубных производителей, не выходят за рамки цивилизованного общения, не нарушают нравственных стандартов, не носят порочащего характера для истца.

При этом суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что указанные сведения не соответствуют действительности и являются ложными. Как следствие, они не могли быть признаны судом первой инстанции порочащими честь и достоинство истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если истец полагает, что высказанные ответчиком оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает права и законные интересы истца, то он может использовать предоставленное ему ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В апелляционной жалобе представитель АО «Загорский Трубный Завод» ссылается на то обстоятельство, что < Ф.И.О. >2 не может являться надлежащим Истцом по делу, поскольку сведения, изложенные в статье, затрагивают права и интересы АО «Загорский Трубный Завод», право на предъявление требований об удалении и опровержении сведений об АО «Загорский Трубный Завод» принадлежит непосредственно обществу, поскольку такие сведения распространены не в отношении < Ф.И.О. >2, а в отношении АО«Загорский Трубный Завод».

Данный довод жалобы не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оценив сведения, опубликованные ответчиком о деятельности АО «Загорский Трубный Завод», напрямую касаются < Ф.И.О. >2.В., так как < Ф.И.О. >14 допускает высказывания, связанные с защитой < Ф.И.О. >2 интересов АО «Загорский Трубный Завод».

При этом ответчик в оспариваемой статье утверждает, что продукция АО «Загорский Трубный Завод» не соответствует требованиям ПАО «Газпром», в связи с чем и приходит к выводу о том, что < Ф.И.О. >2 получает вознаграждение «от своих благодетелей в лице владельцев заводов-реставраторов», к которым, в частности, по утверждению Ответчика относится АО «Загорский Трубный Завод».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что < Ф.И.О. >13 были распространены сведения именно об истце и его деятельности в качестве руководителя ассоциации трубных производителей, который отстаивает интересы АО «Загорский Трубный Завод».

Иные доводы апелляционной жалобы так же не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -