Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, ответчиков ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд и просил взыскать в его пользу с ФИО3 долг в размере 150 000 долларов США и 5 487 274,56 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с ФИО4 в его пользу долг в размере 45 800 долларов США, и 2 359 721,8 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы истец указал, что им ответчикам ФИО3 и ФИО4 были переданы указанные денежные средства на выкуп и введение в эксплуатацию ресторана по <адрес> в <адрес>. Ответчики взяли на себя обязательство передать половину указанного ресторана в собственность истцу. Однако, до настоящего времени свои обязательства по передаче имущества в собственность истца ответчики не исполнили, денежные средства также не возвратили, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, и допустил нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами гражданского дела установлено, что ФИО4 является собственником помещения банкетного зала, находящегося по адресу: <адрес>.

02 января 2008 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор финансового лизинга, в соответствии с которым последняя берет в платное пользование на условиях финансового лизинга сроком на 1094 дня банкетный зал площадью 192,5 кв.м. по адресу: <адрес>, на 4-м этаже. Стоимость имущества, передаваемого в лизинг, составляет 404250 долларов США. При этом лизингополучатель взял на себя обязательства выплатить ФИО4 первый взнос в размере 100000 долларов США, а также лизинговые платежи в соответствии с графиком на сумму 304250 долларов США по 8451 долларов США ежемесячно до декабря 2010 года.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 был осведомлен об условиях договора лизинга, поскольку передавал ответчикам денежные средства именно в качестве плановых платежей. Кроме того, истец ожидал переход права собственности на помещение ресторана, в связи с чем у суда первой инстанции не вызвало сомнения то обстоятельство, что фактически между истцом и ответчиком ФИО3 сложились правоотношения по негласному простому товариществу.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств не имеется. При этом коллегия соглашается с выводами суда о том, что переданные истцом денежные средства нельзя признать необоснованно полученными, поскольку он их вкладывал на свой страх и риск в предпринимательскую деятельность, хотя и не оформлял ее соответствующим письменным договором, то есть не обеспечил предпринимательский риск.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является стороной в договоре лизинга от 02.01.2008 года, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 было известно об истечении договора лизинга в 2011 году, и когда лизингополучатель имел возможность оформить переход права собственности на лизинговое имущество при условии выплаты всех лизинговых платежей, и признал доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.

Кроме того, обращаясь в суд, истец утверждает и основывает свои требования на положениях договора займа, полагая переданную сумму заемными средствами. Однако из представленных документов, пояснений сторон и буквального смысла и содержания расписок о передаче денежных средств нельзя сделать вывод, что это заемные средства, подлежащие возврату. В связи с чем положения гражданского законодательства о займе в данном случае не применимы, поскольку в расписках не указано о получении денег в долг и обязательстве их возврата.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности с 2011 года, поскольку в расписках, составленных ответчиками, не оговорены сроки возврата денежных средств, поскольку уже в 2011 году истцу было известно о том, что ответчики не намереваются передать ему ? доли помещения ресторана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции проверил доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку, верно и в соответствии с нормами действующего законодательства применил срок исковой давности, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль