Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 19 октября 2018 года по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

Савоненко обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 06 декабря 2017г водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ-31108» госномер №, в г. Белгороде, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем « Toyota-RAW4» госномер № Транспортные средства, в том числе ФИО4 повреждены

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано водителями без участия уполномоченных лиц, составлением извещения о ДТП (европротокол).

вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца, участниками ДТП не оспаривалась, и подтверждается составленным водителями извещением о ДТП.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ-31108» госномер № ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ №1000962224 (срок действия с 19.05.2017 до 18.05.2018г), а собственника автомобиля «Toyota-RAW4» госномер № ФИО4 с САО «ВСК» - страховой полис ЕЕЕ №0906460163 (срок действия с 14.01.2017 по 13.01.2018).

Страховщик в установленные ФЗ об ОСАГО сроки произвел осмотр автомобиля и 17.01.2018 произвел страховое возмещение в размере 17841руб.

Оспаривая выводы Страховщика и воспользовавшись правом, предоставленным ему договором цессии и предусмотренным ст.12 ФЗ и п.п.3.11 и 3.12 Правил ОСАГО (в редакц. 2014г), Савоненко предоставил Страховщику 23.03.2018г заключение ИП «ФИО5» об оценке причиненного собственнику автомобиля « Toyota-RAW4» госномер № в результате ДТП ущерба, которая страховщиком в установленные законом сроки рассмотрена не была.

В исковом заявлении Савоненко предъявил требования о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 32159руб., расходов на экспертизу 20000руб., убытки по составлению первичного заявления 1000руб., убытки по направлению страховщику заявления о страховом случае, 600руб. нотариальные расходы, 2000руб. убытков по составлению досудебной претензии, 3000руб. за составление иска, почтовые расходы 500руб., о взыскании неустойки в размере 11898,83руб. за период с 23.01.2018 по 28.02.2018г с последующим начислением неустойки с 01.03.2018 по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 321,59руб. за каждый день, возмещении расходов по госпошлине 1875руб., расходы на аварийных комиссаров 3000руб.

В досудебном порядке спор не разрешен, направленная в адрес страховщика претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» пользу ФИО1 по договору цессии, заключенному 12.12.2017г с ФИО6, 21559руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате юруслуг 4000руб., неустойку за период с 23.01.2018г по 19.10.2018г с применением ст.333 ГК РФ - 20000руб., расходы по экспертизе 8000руб., расходы по госпошлине 1766руб., почтовые расходы 400руб., нотариальные расходы 600руб.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки на будущее время и о возмещении расходов на аварийных комиссаров оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о продолжении начисления неустойки на будущее время, по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день, отменить, принять новое решение, которым данное требование удовлетворить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, не нахожу оснований к изменению и отмене обжалуемого судебного решения.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, суд первой инстанции установил факт, что страховая компания свои обязательства по страховой выплате Савоненко надлежащим образом не исполнила, и, определив размер причитающейся истцу страховой выплаты на основании экспертного заключения ИП ФИО5 №06-01-18/В от 22.02.2018, пришел к выводу об удовлетворении истца о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Кроме того, разрешая указанные исковые требования, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и п. п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что срок исполнения обязательств страховщиком заканчивался 22.01.2018, и на момент рассмотрения дела в суде им требования не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2018 по 19.10.2018 (по день вынесения решения), в сумме 5799, 71 руб., применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб., и иные связанные с реализацией права на страховое возмещение убытки и расходы.

Поскольку решение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о продолжении начисления неустойки с 20.10.2018 по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия проверяет решение в указанной части.

В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из материалов дела, неустойка за период с 23.01.2018 по 19.10.2018 (по день вынесения решения) составила 57993, 71 руб., и превышает лимит ответственности страховщика при исчислении неустойки (от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда (оформление европротоколом).

В связи с чем, вывод суда об отказе во взыскании неустойки в дальнейшем правомерен и соответствует вышеуказанным положениям закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену решения суда, нахожу решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 19 октября 2018 года по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Овсянников