Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 11 июня 2020 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала,

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконным и отмене отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

В обоснование требований указала, что ответчик отказал ей в использовании средств материнского капитала на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, по договору купли-продажи от 22.03.2019 года. Данный договор был зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, также истец представила в ГУ УПФР г. Симферополя нотариально удостоверенный отказ от получения доли в праве общей собственности на указанную квартиру. С отказом Пенсионного фонда она не согласна, указывая не безосновательность причин отказа в распоряжении средствами материнского капитала.

Решением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 16 октября 2019 года иск ФИО2 удовлетворен. Суд признал незаконным и отменил решение УПФР в г. Симферополе об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. На ответчика возложена обязанность повторного рассмотрения вопроса о распоряжении средствами материнского капитала с учетом данного решения суда.

На вышеуказанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УПФР в г. Симферополе в судебном заседании участия не принимал, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Судом установлено, что ФИО2 является матерью несовершеннолетних детей ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-8 № от 14.03.2016 года, выданным на основании решения ГУ УПФ России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 имеет право на получение средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 9 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 22 марта 2019 года, заключенного между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО1, действующей за своих малолетних детей: ФИО9, ФИО10, ФИО7, в долевую собственность несовершеннолетних детей была приобретена квартира, общей площадью 33,3 кв.м., расположенная по адресу: Россия, <адрес>.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи квартира была приобретена за 1000 000,00 рублей, покупатель до подписания настоящего договора, осуществил расчет с продавцом в сумме 571974,00 рублей. Оплата оставшейся суммы в размере 428 026,00 рублей покупатель производит средствами материнского капитала в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный капитал) серии МК-8 №.

Право долевой собственности несовершеннолетних детей (по 1/3) на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 27.03.2019 года, что подтверждается выпиской, предоставленной в материалы дела.

ФИО2 отказалась от получения доли в праве собственности на указанную квартиру при реализации средств материнского капитала в пользу своих детей - ФИО9, ФИО10, ФИО7, о чем оформила отказ, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО3 –ФИО11

10 апреля 2019 года ФИО2 обратилась в УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение квартиры на основании вышеуказанного договора.

Решением ответчика от 08 мая 2018 года №718 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, направленных на оплату приобретаемого жилого помещения, в связи с тем, что ФИО2 нарушен порядок подачи заявления о распоряжении, со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В своем отказе ответчик не указал, в чем состоит нарушение порядка подачи заявления.

В своих возражениях на иск ответчик мотивировал отказ тем, что ФИО2 оформила отказ от реализации права на оформление жилого помещения после регистрации права долевой собственности детей на приобретаемое жилье. По мнению ответчика, такие действия истца нарушают Закон № 256–ФЗ.

Суд первой инстанции признал данный отказ незаконным. С такими выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ одним из направлений распоряжения средствами материнского (семейного) капитала является улучшение жилищных условий.

В силу положений ст. 10 Закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления данных средств лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Таким образом, использование средств материнского (семейного) капитала носит целевой характер, направлено на улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей, при этом должна быть определена доля детей в таком жилом помещении, что является гарантией защиты детей, предоставленной со стороны государства.

В тоже время, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Таким образом, отказ ФИО2 от участия в общей долевой собственности на приобретенную квартиру с использованием средств материнского (семейного) капитала, не противоречит вышеуказанным положениям Жилищного кодекса РФ, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, является добровольным волеизъявлением при осуществлении жилищных прав.

Кроме того, законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, гражданин вправе иметь в собственности неограниченное количество объектов недвижимости, владеть и пользоваться ими по своему усмотрению, приобретение квартиры соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи, созданию многодетной семье истца условий, обеспечивающих достойную жизнь, что предусмотрено преамбулой Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в качестве основной цели установления социальной поддержки семей, имеющих детей.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, вышеуказанные нормы права, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, подлежат удовлетворению.

В тоже время, решение суда в части возложения на ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала подлежит изменению в связи с тем, что, установив нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО2, суд не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение в этой части решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем не достигнута основополагающая задача судопроизводства на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты права как возложение обязанности на ответчика по повторному рассмотрению обращения граждан.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты.

Исходя из содержания искового заявления ФИО2 и приложенных в обоснование заявленного иска документов, по существу требование о возложении обязанности на ответчика по повторному рассмотрению ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала, с учетом установленных судом фактов, были направлены на направление средств материнского капитала в размере 428026,00 рублей на приобретение жилья по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2019 года.

На дату рассмотрения спора в суде, заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала ответчиком не было удовлетворено, следовательно, признав незаконным решение УПФР от 08.05.2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала, на ответчика подлежит возложению обязанность по удовлетворению такого заявления, то есть о направлении средств материнского капитала в размере 428026,00 рублей на приобретение жилья по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2019 года.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2019 года изменить в части возложения обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым по повторному рассмотрению заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым по направлению средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату, выданному на имя ФИО2, в размере 428026 рублей на оплату приобретенной квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> по договору купли-продажи от 22 марта 2019 года.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи И.А. Подлесная

Н.И. Любобратцева