Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома и признании права собственности на долю земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителей ФИО1 ФИО3 и ФИО4, поддержавших жалобу, представителя ФИО2 ФИО5, согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на *** долю жилого дома *** по ул.*** г.Рассказово Тамбовской области и разделе его в натуре, предложив вариант раздела. В обоснование заявленного требования указал, что истец является наследником имущества своего отца В.., умершего *** года. В наследственную массу входит жилой дом, который ранее принадлежал в равных долях В. и Д. – дедушке и бабушке истца – отцу и матери ответчика. После смерти ***. Д. наследство приняли супруг В.., и сыновья В. и ФИО2 После смерти ***. В.. наследство приняли сыновья В. и ФИО2 Решением Расказовского районного суда от 09.06.2012 года установлен факт родственных отношений между ФИО1, его отцом, дедушкой и бабушкой.

Впоследствии истец и его представитель ФИО6 увеличивали, уточняли исковые требования и, в конечном итоге, просили признать за истцом право собственности на часть жилого дома, лит.***, которую в порядке приобретательной давности приобрёл отец истца В..; признать за истцом право собственности в порядке наследования на часть комнаты №***, размером ***.м, за ответчиком ФИО2 на часть комнаты №***, размером ***.м, комнату №***, площадью ***.м, веранду ***, и гараж №***, с выплатой денежной компенсации истцу в размере *** инвентаризационной стоимости веранды и гаража, что составляет ***, а также право собственности на *** долю в праве на земельный участок при доме.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором не оспаривает наследственное право ФИО1, просит произвести раздел в натуре жилого дома *** по ул.*** г.Рассказово Тамбовской области, выделив в собственность ФИО2 часть жилого дома №***, общей площадью ***.м, в составе помещений: кухни №*** площадью ***.м, жилой комнаты №*** площадью ***.м, веранды *** площадью ***.м, и гараж №*** а в собственность ФИО1 – часть жилого дома №***, общей площадью ***.м, в составе помещений: жилой комнаты №*** площадью ***.м, жилой комнаты №*** площадью ***.м, кухни №*** – ***.м, коридора №*** площадью ***.м, санузла №*** площадью ***.м, с сохранением самовольной пристройки ***, и сарай №***. также просил признать за ним право общей долевой собственности на *** долю земельного участка при доме.

ФИО1 и его представитель ФИО6 просили требования о принадлежности пристройки *** и сарая №*** оставить без рассмотрения, в связи с тем, что они построены самовольно.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка удовлетворены в части.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома и признании права собственности на долю земельного участка удовлетворены.

Признано за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности, по *** доле за каждым на земельный участок площадью ***.м, расположенный по адресу Тамбовская область, г.Рассказово, ул.***, кадастровый номер ***.

Произведён раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу Тамбовская область, г.Рассказово, ул.***.

Выделена в собственность ФИО2 часть жилого дома №*** общей площадью ***.м, в составе помещений: кухни №*** площадью ***.м, жилой комнаты №*** площадью ***.м, веранды ***» площадью ***.м, гараж №***.

Выделена в собственность ФИО1 часть жилого дома №***, общей площадью ***.м, в составе помещений: жилой комнаты №*** площадью ***.м, жилой комнаты №*** площадью ***.м, кухни №*** – ***.м, коридора №*** площадью ***.м, санузла №*** площадью ***.м, с сохранением самовольной пристройки ***, сарай №***.

Прекращена долевая собственность на жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Рассказово, ***.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 просит отменить в части решение Рассказовского районного суда, указывая, что суду следовало определить состав наследственного имущества и его принадлежность наследодателю, круг наследников и размер признаваемых за наследниками долей в наследственном имуществе.

Однако применительно к настоящему делу вышеуказанные требования закона не были исполнены судом при разрешении исковых требований.

В частности, в резолютивной части обжалуемого судебного решения не содержится указания о переходе прав на жилой дом в целом от наследодателя к наследникам, о размере долей, причитающихся каждому конкретному наследнику в праве общей долевой собственности, о признании права общей долевой собственности на жилой дом за наследниками. При этом суд пришёл к выводу, изложенному в резолютивной части обжалуемого решения, о необходимости «прекратить долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу Тамбовская область, г.Рассказово, ***

Однако ни до обращения в суд с настоящим иском, ни по обжалуемому судебному решению наследники ФИО1 и ФИО2 таковым правом на жилой дом не обладали.

Полагает, что только после соблюдения указанных требований участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества на основании п.2 ст.252 ГК РФ.

Неправильное применение норм материального права в части признания права общей долевой собственности на жилой дом, без соответствующего указания размера долей наследников в праве общей долевой собственности на жилой дом, привело к неправильному разрешению спора по разделу в натуре жилого дома, расположенного по адресу Тамбовская область, г.Рассказово, ул.*** и принятию незаконного решения в данной части.

Отказывая в удовлетворении в части первоначального иска ФИО1. о разделе жилого дома по предложенному им варианту, суд исходил из того, что предложенный вариант раздела жилого дома ответчика и истца по встречному иску ФИО2 суд принимает, как более рациональный и экономически выгодный. Данный раздел жилого дома не потребует больших материальных затрат для сторон.

Однако указанный вывод суда является предположительным, поскольку не основан не имеющихся в деле доказательствах.

Обращаясь со встречным иском, ФИО2 предложил вариант раздела жилого дома, в соответствии с которым ему переходит в собственности часть жилого дома общей площадью ***.м и веранда ***» площадью ***.м, итого площадью ***.м, а в собственность ФИО1 переходит другая часть жилого дома общей площадью ***.м, то есть с разницей в свою пользу на ***.м по общей площади и ***.м по площади всех частей здания. Несмотря на несоразмерность указанного раздела ФИО2 в заявленном иске не поставил вопрос о выплате другому собственнику соответствующей денежной суммы или иной компенсации. В ходе судебных заседаний представителем ФИО1 неоднократно заявлялось о невозможности раздела жилого дома указанным способом в виду его несоразмерности, поскольку существенным образом нарушаются его имущественные права. Вместе с тем, настаивая на данном варианте раздела, ФИО2 каких-либо доказательств, в обоснование представленного встречного иска не представил. В решении суда так же отсутствует ссылка на техническую возможность раздела жилого дома по предложенному ФИО2 варианту и о соответствии выделяемых частей жилого дома строительным, санитарным и противопожарным требованиям.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд посчитал указанный вариант раздела как более рациональный, и экономически выгодный и удовлетворил требования истца и отклонил вариант раздела жилого дома ФИО1

Ввиду необоснованности варианта раздела и уклонения истца ФИО2 от предоставления доказательств, после вынесения обжалуемого решения по требованию ФИО1 проектным институтом «*** выполнено техническое заключение о состоянии строительных конструкций и возможности эксплуатации *** жилого дома по ул.***, в г.Рассказово Тамбовской области. Согласно выводам проживание в помещениях *** жилого дома недопустимо. В виду отсутствия отопления а также заполнения оконных и дверных проёмов, помещения *** подвергаются негативному воздействию окружающей среды. Электрическая проводка не соответствует ПУЭ. Системы внутреннего водоснабжения и канализации – демонтированы.

Согласно отчёту об оценке №*** определения рыночной стоимости объекта оценки для раздела имущества, выполненного ИП ***., общая стоимость домовладения с земельным участком по ул.*** в г.Рассказово Тамбовской области составляет *** рублей, в том числе:

- часть дома площадью ***.м и *** доля земельного участка *** рублей. Согласно обжалуемому решению ФИО2 принадлежит на ***.м площади дома больше или в денежном эквиваленте на *** рубля. Кроме того в общую площадь ***.м не включена веранда площадью ***.м и стоимостью без учёта коммуникаций (газ, центральное отопление) – *** рубля.

- часть дома площадью ***.м и *** доля земельного участка *** рублей.

Исходя из равенства долей наследников, стоимость их доли оценивается в *** рублей. Таким образом, размер компенсации за несоразмерность раздела имущества по утверждённому судом варианту, с учётом представленного отчёта об оценке составляет *** рублей (*** рублей - *** рублей).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для принятия варианта раздела жилого дома ответчика и истца по встречному иску ФИО2 как более рационального и экономически выгодного. Данный раздел жилого дома требует больших материальных затрат для сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО5 просит решение Рассказовского районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из обжалуемого решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный жилой дом подлежит сохранению в том виде, в котором существует на настоящее время, т.е. с учётом возведённой наследодателем ФИО7 ещё при своей жизни пристройки к дому *** с отступлением от размеров, указанных в разрешении на её возведение, выданном Рассказовским горисполкомом 23.01.1989г., и определил, что право собственности у наследников на спорный жилой дом возникло в равных долях. Выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, приведённых в решении суда.

В этой части решение суда не оспаривается, доводы, приведённые в жалобе сводятся к указанию на недостатки резолютивной части решения, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, однако судебная коллегия полагает необходимым дополнить третье предложение резолютивной части решения после слов «…кадастровый номер ***» фразой «и на расположенный по тому же адресу жилой дом площадью всех частей здания ***.м, общей площадью ***.м, в том числе жилой площадью ***.м, с надворными постройками сараем и гаражом».

Подателем жалобы оспаривается применённый судом вариант раздела жилого дома в натуре, предложенный ФИО2, при этом с учётом того, что сохранение жилого дома в существующем виде не оспаривается ФИО1, доводы жалобы сводятся к несогласию с тем, что при разделе дома с отступлением от равенства долей суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.п.1-4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Разрешая требования о разделе жилого дома в натуре, заявленные как той, так и другой стороной спора, анализируя предложенные сособственниками варианты раздела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что жилой дом, во-первых, подлежит разделу в натуре, а во-вторых, - по варианту, предложенному ФИО2

С таким вариантом раздела нельзя не согласиться, поскольку из материалов дела следует, что жилой дом уже имеет две обособленные части, что подтверждается техническим паспортом жилого дома *** по ул.*** г.Рассказово, и именно это обстоятельство свидетельствует о том, что такой вариант раздела не потребует дополнительных затрат на переоборудование дома, связанное непосредственно с разделом и обособлением помещений.

Из материалов дела бесспорно следует, что ещё при жизни наследодателя ФИО1, между родными братьями В. и ФИО2 сложился порядок пользования домом, согласно которому ФИО2 пользовался частью дома №*** в составе указанных им помещений, а ФИО8 – частью №*** Доказательств изменения порядка пользования домом либо доказательств пользования домом в ином порядке ФИО1 суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с вариантом раздела дома, предложенным ФИО2

Каких-либо оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям норм ст.234 ГК РФ, как верно указал суд первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем размеры выделенных частей дома не соответствуют размерам долей в праве на жилой дом, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, так часть дома №***, выделенная ФИО2 соответствует *** (***.м от ***.м) доли в праве собственности на жилой дом, а часть дома №***, выделенная ФИО1 – ***.

При таком положении суд первой инстанции в силу прямого указания п.4 ст.252 ГК РФ должен был устранить несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, путём взыскания соответствующей денежной суммы, т.к. второй сособственник от такой компенсации не отказался.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебная коллегия берёт за основу отчёт об оценке, представленный ФИО1, согласно которому стоимость спорного жилого дома составляет ***. Соответственно стоимость половины доли составляет ***., *** доли составляют ***., *** доли составляют ***., следовательно за отступление от равенства долей с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ***.

С расчётом компенсации, предложенным в апелляционной жалобе ФИО1, судебная коллегия не может согласиться, поскольку при расчёте учтена стоимость земельного участка, хотя он не делится в натуре между сособственниками, при расчёте рыночной стоимости жилого дома учтена площадь дома размером ***.м, т.е. без стоимости веранды, техническое состояние части жилого дома, выделяемой ФИО1, не может повлиять на размер компенсации, т.к. право ФИО1 производно от права наследодателя – его отца – ФИО8, владевшего той частью дома, которая и выделена ФИО1

Доказательств того, что часть дома №*** пришла в то состояние, в котором сейчас находится не в результате ухода, который за ней осуществлял ФИО8, а после его смерти ФИО1, а в результате её разрушения ФИО2, о чём было заявлено в судебном заседании ФИО4, последняя суду не представила.

При таком положении решение суда подлежит изменению в виду не установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и дополнению указанием на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2013 года изменить в части.

Дополнить третье предложение резолютивной части решения после слов «…кадастровый номер ***» фразой «и на расположенный по тому же адресу жилой дом площадью всех частей здания ***.м, общей площадью ***.м, в том числе жилой площадью ***.м, с надворными постройками сараем и гаражом.».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отступление от равенства долей в размере *** (***) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: