Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО12 на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 мая 2014 года по делу по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО4 ФИО14, Администрации МО « Оранжерейнинский сельсовет » о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что согласно договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ он в порядке приватизации приобрел в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Указанный договор в соответствии с действующим на тот период законом, прошел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в Администрации МО «Оранжерейнинский сельсовет ». При обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по астраханской области за регистрацией ранее возникшего права собственности, ему был выдан отказ, согласно которому в Едином государственном реестре прав существует запись о праве собственности на спорную квартиру. Ему стало известно, что принадлежащую ему на праве собственности квартиру Администрация МО « Оранжерейнинский сельсовет » представила по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в бессрочное пользование, а по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность. Право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиками, являются недействительными. ФИО3, с учетом изменения исковых требований, просит суд признать недействительным договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – <адрес> расположенной по адресу <адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО4 на <адрес> расположенной по адресу <адрес>, аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> расположенной по адресу <адрес>; признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес> расположенной по адресу <адрес>. В судебном заседании ФИО3, его представитель – ФИО5 иск поддержали. ФИО4, ее представитель и представитель Администрации МО «Оранжерейнинский сельсовет » - ФИО6 просили в иске отказать.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ суд договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – <адрес> расположенной по адресу <адрес> признан недействительным; аннулирована запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО4 на <адрес> расположенной по адресу <адрес>; за ФИО3 признано право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли <адрес> расположенной по адресу <адрес>. В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что истец не приводит в обоснование иска норму закона, на основании которой сделки можно было признать ничтожными, суд не указал закон, которым руководствовался, признавая сделку ничтожной, судом не дана оценка позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года, суд не учел, что стороны ФИО4 имеет место добросовестное приобретение данной квартиры.

Заслушав ФИО4, ее представителя и представителя Администрации МО « Оранжерейнинский сельсовет » - ФИО6, поддержавших жалобу, ФИО3, возражавшего относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих оснований..

В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 6 Закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним » права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (до 31 января 1998 года) признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав производится по желанию обладателей.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенной по адресу <адрес> была предоставлена АООТ «Оранжерейнинский рыбокомбинат » в пользование ФИО7 и ФИО3, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира им передана безвозмездно в совместную собственность, указанный договор прошел государственную регистрацию в Администрации МО «Оранжерейнинский сельсовет ».

Согласно справки Икрянинского отделения Астраханского филиала « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ » от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационного дела, собственником <адрес> расположенной по адресу <адрес> является Администрация МО « Оранжерейнинский сельсовет ».

ДД.ММ.ГГГГ Икрянинским районным судом Астраханской области было принято решение об удовлетворении исковых требований Администрации МО « Оранжерейнинский сельсовет » к ФИО3 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО « Оранжерейнинский сельсовет » и ФИО4 заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

13 февраля постановлением Администрации МО « Оранжерейнинский сельсовет » ФИО4 <адрес> расположенной по адресу <адрес> передана в безвозмездную собственность, между Администрацией МО « Оранжерейнинский сельсовет » и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи указанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ Управленеим Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права, произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ определением Икрянинского районного суда Астраханской области решение Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с наличием оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Икрянинским районным судом Астраханской области вынесено решение об отказе Администрации МО « Оранжерейнинский сельсовет » в удовлетворении иска к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> расположенной по адресу <адрес>, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенной по адресу <адрес> безвозмездно передана в общую совместную собственность ФИО7 и ФИО3, договор передачи был зарегистрирован в Администрации МО « Оранжерейнинский сельсовет ». данный договор никем не оспорен, у ФИО3 право собственности на спорное имущество возникло с ДД.ММ.ГГГГ, а Администрация МО « Оранжерейнинский сельсовет » не имела права передавать в собственность ФИО4 имущество, которое уже имеет собственника.

Доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основания.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении спора обоснованно применены нормы права, в частности, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, сделка приватизации - договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – <адрес> расположенной по адресу <адрес>, которую оспаривает истец, была совершена с нарушением его прав, Закона « О приватизации жилищного фонда в РСФСР », в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признана недействительной.

Нельзя согласиться с доводами жалобы относительно того, что судом не дана оценка позиции Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что стороны ФИО4 имеет место добросовестное приобретение данной квартиры.

Так, по смыслу закона, добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества собственику. В данной ситуации, Администрация МО « Оранжерейнинский сельсовет » обладало полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют в полном объеме правовую позицию ответчика и его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 мая 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: