Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиц Леоновой Т.Ю. и Лапиной Ю.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ООО «Липецкстройторг», Леоновой Т.Ю., Лапиной Ю.В., Аршулику Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Липецкстройторг», Леоновой Т.Ю., Лапиной Ю.В., Аршулика Л.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» задолженность по кредитному договору № … от 4 апреля 2013 г. в размере (сумма).

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Липецкстройторг» в размере (сумма) руб., Леоновой Т.Ю. в размере (сумма) руб., Лапиной Ю.В. в размере (сумма) руб., Аршулика Л.М. в размере (сумма) руб.

Обратить взыскание на заложенные по договору № … товары в обороте (товары для перепродажи) – непродовольственные товары (перечень), принадлежащие на праве собственности ООО «Липецкстройторг», установив начальную продажную цену имущества равной залоговой в размере (сумма) руб. и способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: принадлежащий Аршулику Л.М. складской терминал, назначение: нежилое здание, площадь: общая … кв.м., инвентарный номер: …. расположенный по адресу: (адрес), установив начальную продажную стоимость в размере (сумма) руб. и способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратился в суд с иском к ООО «Липецкстройторг», Леоновой Т.Ю., Лапиной Ю.В., Аршулику Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 04 апреля 2013 года между банком и ООО «Липецкстройторг» заключен договор возобновляемой кредитной линии № …, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в сумме (сумма) руб. под … % годовых на срок до 03 апреля 2014 года. Дополнительным соглашением к кредитному договору № 2 от 10 июня 2013 года изменен максимальный лимит задолженности до (сумма) руб., установлен график снижения лимита задолженности: до 11 марта 2013 года – (сумма) руб., 10 февраля 2014 года – (сумма) руб., 10 марта 2014 года – (сумма) руб. Кредит предоставлен заемщику траншами. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Леонова Т.Ю., Лапина Ю.В. и Аршулик Л.М. 04 апреля 2013 года заключили с банком договоры поручительства соответственно № 1, № 2 и № 3, ООО «Липецкстройторг» заключил с банком договор залога товаров в обороте № 4, Аршулик Л.М. заключил договор № 5 об ипотеке (залоге недвижимости) складского терминала и права аренды земельного участка. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по кредиту в сумме (сумма), расходы по оплате госпошлины в сумме (сумма) руб., обратить взыскание на заложенные товары в обороте, принадлежащие ООО «Липецкстройторг», установив начальную продажную цену в сумме (сумма) руб., и на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке от 04 апреля 2013 года: принадлежащие Аршулику Л.М. складской терминал и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену в сумме (сумма) руб.

Ответчик Аршулик Л.М., представляющий также по доверенности ответчика ООО «Липецкстройторг», иск признал в части наличия и размера задолженности.

Ответчицы Леонова Т.Ю. и Лапина Ю.В. исковые требования в части взыскания с них кредитной задолженности не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчицы Леонова Т.Ю. и Лапина Ю.В. просят отменить решение суда, указывая, что оснований для взыскания с них кредитной задолженности не имеется, поскольку стоимости заложенного имущества достаточно для погашения задолженности.

Выслушав ответчиц Леонову Т.Ю. и Лапину Ю.В., поддержавших жалобу, возражения против жалобы представителя истца – ООО «Липецккомбанк» по доверенности Сусаева И.С., ответчика Аршулика Л.М., представляющего также ответчика – ООО «Липецкстройторг», изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2013 года между ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «Липецкстройторг» заключен договор возобновляемой кредитной линии N …, по условиям которого в целях оборотного кредитования банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в сумме (сумма) руб. на срок до 03 апреля 2014 года. Указано, что кредит предоставляется траншами и возвращается в соответствии со следующим графиком снижения лимита задолженности: 11 марта 2013 года – до (сумма) руб., 10 февраля 2014 года – до (сумма) руб., 10 марта 2014 года – до (сумма) руб. (л.д. 13-16, том 1).

13 мая 2013 года, 10 и 19 июня 2013 года, 15 ноября 2013 года между сторонами кредитного договора заключены дополнительные соглашения №№ 1-4, по условиям которых пункты договора возобновляемой кредитной линии изложены в иной редакции, согласно которой кредитор предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в сумме (сумма) руб., дата возврата кредита - 03 апреля 2014 года, график снижения лимита задолженности: 11 ноября 2013 года – (сумма) руб., 10 февраля 2014 года – (сумма) руб., 10 марта 2014 года – (сумма) руб. Пунктом 6.2.9 в новой редакции предусмотрена обязанность заемщика поддерживать с 01 ноября 2013 года ежемесячный кредитовый оборот по расчетным счетам, открытым в ОАО «Липецккомбанк», в размере не менее (сумма) руб. от ежемесячных кредитовых оборотов по всем расчетным счетам. С 1 апреля 2014 года поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетным счетам в размере не менее 100 % от ежемесячных кредитовых оборотов (л.д. 17, 18, 19, 20, том 1).

Кредитный договор, дополнительные соглашения подписаны со стороны заемщика ООО «Липецкстроцторг» директором Леоновой Т.Ю. и главным бухгалтером Лапиной Ю.В. Дополнительное соглашение № 4 от 15 ноября 2013 года подписано директором ООО «Липецкстройторг» - Аршуликом Л.М.

Леонова Т.Ю., Лапина Ю.В., Аршулик Л.М. 04 апреля 2013 года заключили с ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» договоры поручительства соответственно №№ 1, 2 и 3 и приняли на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Липецкстройторг» за исполнение обществом обязательств по кредитному договору № … от 04 апреля 2013 года (л.д. 21-23, 25-27, 29-31, том 1).

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями в договоры поручительства внесены изменения (л.д. 24, 28, 32, том 1).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 04 апреля 2013 года Аршулик Л.М. заключил с банком договор об ипотеке № 4 (залоге недвижимости), предметом которого являются складской терминал, назначение: нежилое здание, площадь: общая … кв. м, инвентарный номер: …, кадастровый (или условный) номер: … ; и право аренды земельного участка площадью … кв. м, кадастровый номер …, расположенные по адресу: (адрес). Установлена залоговая стоимость в общей сумме (сумма) руб., в том числе складской терминал – (сумма) руб., право аренды земельного участка – (сумма) руб. (л.д. 42-44, том 1).

С учетом дополнительного соглашения в указанный договор внесены изменения (л.д. 45, том 1).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 04 апреля 2013 года ООО «Липецкстройторг» заключило с банком договор залога товаров в обороте № 5, предметом которого являются товары в обороте (товары для перепродажи) – непродовольственные товары (перечень), принадлежащие на праве собственности ООО «Липецкстройторг». Установлена залоговая стоимость в сумме (сумма) руб. (л.д. 48-50, том 1).

С учетом дополнительных соглашений в указанный договор вносились изменения (л.д. 51-56, том 1).

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 04 апреля 2013 года банк перечислил ООО «Липецкстройторг» 08 апреля 2013 года, 11 апреля 2013 года, 29 апреля 2013 года, 13 мая 2013 года, 14 мая 2013 года, 19 июня 2013 года всего (сумма) руб. (л.д. 7-12, том 1).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу банка кредитной задолженности, суд пришел к правильному выводу, что ООО «Липецкстройторг» и поручители Леонова Т.Ю., Лапина Ю.В., Аршулик Л.М. не исполнили обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Из расчета, представленного банком, следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет (сумма).

Взыскивая задолженность по кредитному договору в указанном истцом размере, суд обоснованно учел, что размер кредитной задолженности ответчики не оспорили и свой расчет не представили, поэтому правильно взыскал с ООО «Липецкстройторг», Леоновой Т.Ю., Лапиной Ю.В., Аршулика Л.М. солидарно задолженность по кредитному договору № … от 04 апреля 2013 года в сумме (сумма).

Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога недвижимого и движимого имущества, суд первой инстанции по требованию истца на основании статей 348 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратил взыскание на заложенное имущество. Суд правильно с учетом залоговой стоимости заложенного имущества (движимого и недвижимого), указанной в договоре залога, согласился с доводами истца об установлении начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в согласованной сторонами сумме – товары в обороте - (сумма) руб. и складской терминал - (сумма)руб.

Доводы жалобы, что задолженность не может быть взыскана с поручителей, поскольку банк нарушил условия договора поручительства, изменив существенные условия, не состоятельны. Об изменениях, вносимых в кредитный договор, поручителям было известно, имеются подписи Леоновой Т.Ю. и Лапиной Ю.В. в дополнительных соглашениях к кредитному договору и дополнительных соглашениях к договорам поручительства.

Утверждение о том, что суд не вправе был взыскивать с поручителей задолженность, поскольку стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности, не основано на нормах действующего законодательства. Установление начальной продажной стоимости имущества для реализации на торгах не означает, что имущество будет продано по указанной цене, кроме того, ответчик Аршулик Л.М. в суде апелляционной инстанции заявил, что товаров в обороте в наличии не имеется.

С учетом того, что исковые требования ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» удовлетворены в полном объеме, суд правильно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Леоновой Т.Ю. и Лапиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь