Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 августа 2015 года гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ч.В.Б., Ч.М.В., Ч.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ч.А.В., Ч.М.В. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным договора залога,

по апелляционным жалобам Ч.А.В., Ч.М.В., Ч.В.Б., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ч.В.Б., Ч.М.В., Ч.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно с Ч.В.Б., Ч.М.В., Ч.А.В. задолженность по кредитному договору в размере <...> копеек в пределах стоимости перешедшего им имущества, в размере <...> копеек и <...> копеек, <...> копеек, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины с Ч.В.Б. в размере <...> копейки, с Ч.М.В. и Ч.А.В. в размере <...> рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <...> определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <...> рублей. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Ч.А.В., Ч.М.В. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным договора залога оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. по существу дела и доводам апелляционных жалоб, возражений Ч.В.Б., Ч.М.В., Ч.А.В. на апелляционную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», объяснения представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» К.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ответчика Ч.В.Б., представителя ответчиков Ш.О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Ч.В.Б., Ч.М.В., Ч.А.В., полагавших апелляционную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» необоснованной, судебная коллегия

установила:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту - ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Ч.Л.Н., Ч.М.В., Ч.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска ОАО «АИЖК» указывало, что в соответствии с условиями кредитного договора от <...> № № заемщику - залогодателю Ч.Л.Н. ОАО КБ «Сибконтакт» (далее по тексту – банк) предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <...> руб. на срок 180 мес. для приобретения квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 33,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес><...> денежные средства в сумме <...> руб. зачислены на счет Ч.Л.Н. в Курганском филиале ОАО КБ «Сибконтакт». По состоянию на <...> приобретаемая Ч.Л.Н. квартира была оценена в <...> руб. ОАО «АИЖК» указывало, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от <...>, составленной Ч.Л.Н. как должником – залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - банку <...>. Запись об ипотеке в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <...>. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «АИЖК» на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным её владельцем. Начиная с июня 2010 г., ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом Ч.Л.Н. не производились. Письмом от <...> № в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также предложено добровольно в досудебном порядке расторгнуть договор. Размер задолженности, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на <...> составил <...> коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) <...> коп.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...> коп.; начисленные пени в размере <...> коп. ОАО «АИЖК» добровольно снизило пени до <...> руб., в связи с чем сумма задолженности на <...>, предъявленная ко взысканию с ответчиков, составила <...> коп. Также истец указал, что, начиная с <...> до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты - 12,25 % годовых. Согласно закладной и отчету оценщика от <...> № рыночная стоимость квартиры составила <...> руб., начальная продажная цена квартиры в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) подлежит установлению в размере 80 % от указанной рыночной стоимости в сумме <...> руб.

В ходе рассмотрения дела после установления факта смерти <...> заемщика ответчика Ч.Л.Н., исковые требования ОАО «АИЖК» предъявлены к ее супругу Ч.В.Б., детям Ч.А.В., Ч.М.В. как к универсальным правопреемникам заемщика – наследникам. ОАО «АИЖК» просило взыскать солидарно с Ч.В.Б., Ч.А.В. и Ч.М.В. задолженность по договору в размере <...> коп., в том числе: <...> коп. - в счет неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); <...> коп. - начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; <...> руб. - начисленных пени. Начиная с <...> и по день вступления решения суда в законную силу ОАО «АИЖК» просило определить подлежащими к выплате проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, в размере 12,25 % годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации - с торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 80 % от установленной по закладной и отчету оценщика от <...> № в сумме <...> руб. Также истец просил расторгнуть кредитный договор от <...> №, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины <...> коп.

В свою очередь ответчики Ч.А.В. и Ч.М.В. – сыновья наследодателя обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «АИЖК» о признании закладной недействительной. В обоснование встречных требований указывали, что <...> умерла их мать Ч.Л.Н. Они вступили в права наследования на имущество, оставшееся после ее смерти, в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону получили каждый по 1/12 доли указанной квартиры. Полагали незаконным их включение в состав залогодателей закладной, так как на момент заключения договора залога им было по 15 лет, им никто не показывал тексты документов, которые они подписывали, никто ничего не объяснил, и в силу возраста они не понимали существо сделки. Они являлись собственниками по 1/6 доле каждый в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, стоимость 1/6 доли составляла <...> коп., общая стоимость, полученная от продажи их долей <...>, составила <...> коп. Указанная сумма была заплачена <...> за приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в которой 2/3 доли принадлежат им на праве собственности (по 1/3 доле каждому). Однако принадлежащие им доли обременены ипотекой, что нарушает их права и делает закладную (договор залога) недействительной ввиду отсутствия в ней подписи уполномоченных лиц органов опеки и попечительства, необходимость которой усматривается, по их мнению, из содержания ч. 5 ст. 74 Закона об ипотеке, п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывали, что об обременении квартиры ипотекой узнали только в марте 2014 г. после смерти Ч.Л.Н., когда ее сестра передала им документы на квартиру. По указанным основаниям просили признать закладную на квартиру по адресу: <адрес>, выданную первоначальному залогодержателю <...>, недействительной, прекратить запись об ипотеке в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ОАО «АИЖК» по доверенности К.О.В. на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, заявив ходатайство о применении к встречным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков Ч.В.Б., Ч.А.В., Ч.М.В. по ордеру Ш.О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Также заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Ч.Л.Н. кредитные обязательства не исполнялись с июня 2010 года, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору за период с <...> по <...> в сумме <...> коп. удовлетворению не подлежат. Считала, что взыскание долга по договору может быть произведено в пределах стоимости принятого ответчиками наследства.

Ответчик Ч.В.Б., ответчик Ч.М.В., также представляющий на основании доверенности интересы ответчика Ч.А.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать, поддержали встречные исковые требования.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела опеки, попечительства и защиты прав несовершеннолетних Департамента социальной политики Администрации г. Кургана, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым Ч.А.В., Ч.М.В., Ч.В.Б., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Ч.А.В., Ч.М.В., Ч.В.Б. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «АИЖК» и об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что в мотивировочной части решения общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, определен как <...> коп., однако согласно резолютивной части решения общий размер государственной пошлины, взысканной со всех ответчиков, составлял <...> коп. При объявлении резолютивной части решения <...> суд объявил о солидарном взыскании с Ч.В.Б., Ч.М.В., Ч.А.В. задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., расходов по госпошлине по <...> руб. с каждого ответчика. Однако при получении мотивированной части решения общий размер задолженности по кредитному договору, взысканной в пользу истца, составил <...> коп. в пределах стоимости перешедшего ответчикам имущества, расходы по оплате государственной пошлины: с Ч.В.Б. - <...> коп., с Ч.М.В. и Ч.А.В. - по <...> руб. с каждого. Выражают несогласие с определенной судом стоимостью наследственного имущества, в пределах которой отвечают наследники, в размере <...> коп. Указывают, что, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...>, кадастровая стоимость 1/6 доли квартиры <адрес> на момент смерти наследодателя составляет <...> руб., соответственно стоимость всей квартиры – <...> руб. Ссылаясь на ст.ст. 196, 200 п. 2, 207, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>), указывают, что невнесение платежей заемщиком допущено с <...>, <...> истцом направлено Ч.Л.Н. уведомление о полном исполнении обязательств по кредиту и закладной, исковое заявление подано в суд <...>. ОАО «АИЖК» обращалось с иском к Ч.Л.Н. о взыскании всей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в 2010 г., определением Курганского городского суда от <...> иск оставлен без рассмотрения. Между тем по данному делу иск заявлен истцом, спустя три года после наступления срока исполнения всего обязательства, что является основанием к отказу в удовлетворении иска. Ответчики Ч.А.В. и Ч.М.В. новь настаивают на незаконном включении их в состав залогодателей по закладной, считают закладную недействительной, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

В апелляционной жалобе ОАО «АИЖК» просит решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., а также в части отказа в расторжении кредитного договора и в определении подлежащими к выплате договорных процентов отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с учетом долей в праве собственности. Ссылаясь на ст. 323, п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», ст. 50 Закона об ипотеке, считает, что требования ОАО «АИЖК» должны быть удовлетворены за счет наследуемого недвижимого имущества, а именно квартиры, которая была заложена в счет обеспечения исполнения по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства судом была установлена, а ответчиками не оспаривалась, рыночная стоимость заложенного имущества <...> руб. Задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., что свидетельствует о полном погашении задолженности перед кредитором при реализации всей квартиры с торгов. Также выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и в определении подлежащими к выплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, в размере 12,25 % годовых, начиная с <...> и по день вступления решения суда в законную силу. Ссылаясь на п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права.

От ОАО «АИЖК» представлены возражения на апелляционную жалобу Ч.А.В., Ч.М.В., Ч.В.Б., которые сводятся к несогласию с доводами жалобы.

От Ч.А.В., Ч.М.В., Ч.В.Б. также представлены возражения на апелляционную жалобу ОАО «АИЖК», выражающие несогласие с указанной апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (наименование истца в части организационно правовой формы с <...> изменено на АО «АИЖК») по доверенности К.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик Ч.В.Б. и представитель ответчиков Ч.В.Б., Ч.М.В., Ч.А.В. по ордеру адвокат Ш.О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Дополнили доводы апелляционной жалобы указанием на то, что Ч.В.Б. не принимал наследство после смерти супруги, получив свидетельство о праве собственности на 1/6 долю квартиры в порядке выдела супружеской доли, что не было учтено судом при принятии решения по заявленным истцом требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционных жалоб, в том числе дополненных ответчиком Ч.В.Б. и представителем ответчиков Ч.Ш.О.А. в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела(п. 3 ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что влечет отмену решения суда в части удовлетворения заявленных ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ч.В.Б. исковых требований о взыскании с него солидарно с Ч.М.В. и Ч.А.В. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего ему имущества в размере <...> руб. <...> коп. и требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., а также об изменении решения суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно с Ч.М.В., Ч.А.В. и расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО БК «Сибконтакт» и Ч.Л.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ч.Л.Н. предоставлен кредит на сумму <...> руб. на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 180 мес.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, с июня 2010 г. ежемесячные платежи по договору не вносились, образовалась задолженность, размер которой на <...> составил <...> коп., в том числе: <...> коп. - неисполненные обязательства по кредиту (основному долгу); <...> коп. - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом; <...> руб. – пени, сниженные истцом с <...> коп.

<...> Ч.Л.Н. умерла. Наследниками первой очереди после ее смерти являются дети: Ч.М.В., Ч.А.В., а также супруг Ч.В.Б. и мать М.М.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. ст. 1175 п. 1, 1156 п.п. 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верным выводам о солидарной ответственности перед кредитором наследников заемщика Ч.Л.Н. по ее обязательствам по кредитному договору; о пределах ответственности каждого наследника - в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; а также о праве кредитора на предъявление своих требований к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на имущество - квартиру по адресу: <адрес>, переданную в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 51 Закона об ипотеке, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, предусмотренные ст. 54.1 вышеуказанного федерального закона, при рассмотрении дела не установлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Ч. о наличии указанных обстоятельств, которыми апеллянты рассматривают отсутствие согласия уполномоченного должностного лица органа опеки и попечительства в закладной, что, по их мнению, свидетельствует о ее недействительности, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права (ч. 5 ст. 74 Закона об ипотеке, п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции было установлено, что при участии в сделке несовершеннолетних детей, соблюдая требования вышеуказанных норм права, заемщиком Ч.Л.Н. как законным представителем несовершеннолетних сыновей, на которых в долях оформлялось право собственности на приобретаемую за счет заемных денежных средств квартиру – предмет ипотеки, представлены в банк справка органов опеки и попечительства – Отдела опеки, попечительства и защиты прав несовершеннолетних детей Департамента социальной политики Администрации г. Кургана от <...> № №, подтверждающая, что несовершеннолетние Ч.А.В. и Ч.М.В., <...> рождения, не являются опекаемыми детьми, постановление от <...> № Администрации г. Кургана о разрешении передачи в ипотеку (залог) однокомнатной квартиры, которая будет принадлежать, в том числе и несовершеннолетним Ч.А.В. и Ч.М.В. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания закладной на квартиру недействительной и прекращении записи об ипотеке, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с правовыми положениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определяя начальную продажную цену реализации квартиры путем продажи её с публичных торгов, суд обоснованно исходил из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке об определении данной цены в размере 80 % рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика. При этом суд учел согласие стороны ответчиков Ч. с определением рыночной стоимости квартиры, исходя из которой устанавливается её начальная продажная цена, согласно отчета ООО «Виолла» от <...>. Указанную рыночную стоимость при отсутствии возражений со стороны ответчиков суд обоснованно применил и при определении пределов ответственности наследников по долгам наследодателя. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости применять для определения стоимости наследственного имущества, принятого наследниками, инвентаризационную стоимость квартиры, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы ответчиков Ч. об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «АИЖК» о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для защиты нарушенного права. Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 196, 199, 200 п. 1, 201, 203, 204, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми положениями, изложенными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) и пришел к выводу о применении последствий пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права к каждому месячному платежу. Между тем судом не указан в решении конкретно период, к которому суд применил последствия пропуска срока исковой давности, и не обоснованна сумма <...> коп., которую суд исключил из расчета задолженности. Также судом неверно указана и дата окончания периода, за который истцом предъявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору – <...>. Как следует из искового заявления и измененного искового заявления, а также из пояснений представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, период предъявленной задолженности ограничен датой <...>.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание условие договора о внесении ежемесячного платежа в последний день календарного месяца (п.п. 3.2.1, 3.3.7 кредитного договора, График погашения), дату предъявления иска в суд посредством почтовой корреспонденции (<...>), последствия пропуска установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока подлежит применить к требованиям, предъявленным за период до <...>. Поскольку ежемесячный платеж за декабрь 2011 г. подлежал уплате <...>, исковые требования по данному платежу и последующим ежемесячным платежам предъявлены в установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок. Таким образом, исходя из представленного истцом расчета задолженности, арифметическая верность которого соответствует условиями кредитного договора и не оспорена ответчиками Ч., задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> за период с <...> составит: по основному долгу – <...> коп. (расчет: <...> коп. + (<...>. – <...> коп.)); по просроченным процентам, начисленным на плановый остаток основного долга – <...> коп. (расчет: <...> коп. – <...> коп.); по процентам, начисленным на просроченный основной долг – <...> коп. (расчет: <...> руб. <...> коп. – <...> коп.). Размер пени снижен истцом в одностороннем порядке до <...> руб., что значительно меньше суммы, подлежащей взысканию в соответствии с условиями договора за период с <...> по <...>. Всего по состоянию на <...> за период с <...> задолженность по кредитному договору, предъявляемая истцом ко взысканию, составила <...> коп. (расчет: <...> руб. <...> коп. + <...> коп. + <...> коп. + <...> руб.). Таким образом, из решения суда подлежит исключению вывод о применении по ходатайству ответчиков Ч. к требованиям ОАО «АИЖК» последствий пропуска срока исковой давности к периоду с <...> по <...> и об исключении задолженности в общем размере <...> коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наряду с детьми Ч.Л.Н. - ответчиками Ч.М.В. и Ч.А.В., наследником, принявшим наследство после её смерти в виде 1/6 доли квартиры, был супруг умершей Ч.В.Б., исходя из чего судом была определена сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, и стоимость принятого ответчиками наследственного имущества, пределами которой ограничивается их ответственность по долгам наследодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он опровергается материалами наследственного дела № №, согласно которым наследниками, принявшими наследство в виде 1/3 доли квартиры <адрес> после смерти Ч.Л.Н., являются дети - ответчики Ч.М.В. и Ч.А.В. Супруг умершей Ч.В.Б., как и ее мать М.М.В., отказались от наследства, причитающегося им после смерти Ч.Л.Н., о чем имеются соответствующие заявления от <...> и от <...>.

Ответчикам Ч.А.В., Ч.М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/6 долю указанной квартиры.

Ответчику Ч.В.Б. в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» как пережившему супругу Ч.Л.Н. на основании его о том заявления выдано свидетельство о праве собственности на 1/6 долю квартиры <адрес>

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцом требования к ответчикам заявлены как к наследникам заемщика. Предусмотренных федеральным законодательством оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований судебная коллегия не усматривает. В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО «АИЖК» к Ч.В.Б. о взыскании с него солидарно с Ч.М.В. и Ч.А.В. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего ему имущества в размере <...> коп. и в удовлетворении согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> коп. подлежит отмене с отказом ОАО «АИЖК» в данной части требований.

Принимая во внимание установление судом факта принятия ответчиками Ч.М.В. и Ч.А.В. каждым наследственного имущества по 1/12 доли квартиры <адрес>, стоимостью 1/12 доли <...> коп., подлежит изменению решение суда и в части установления подлежащей взысканию с указанных ответчиков как с наследников в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с указанием на размер задолженности <...><...> копеек, подлежащей взысканию в пределах стоимости перешедшего каждому из ответчиков имущества в размере <...> коп.

Учитывая отмену решения суда в части удовлетворения исковых требований ОАО «АИЖК» к ответчику Ч.В.Б., подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков Ч.М.В. и Ч.А.В., с указанием на взыскание в пользу ОАО «АИЖК» с каждого из данных ответчиков по <...>.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АИЖК» о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам как к наследникам заемщика, о расторжении кредитного договора и определении подлежащими к выплате процентов, предусмотренных договором, 12,25 % годовых, начисляемых на задолженность по основному долгу, с <...> и по день вступления решения суда в законную силу, признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку в силу правовых положений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность наследников – ответчиков Ч.А.В. и Ч.М.В., ограниченная стоимостью перешедшего каждому из них имущества, <...> коп., не покрывает суммы задолженности по кредитному договору, предъявленной по состоянию на <...>, в связи с чем их обязательства по кредитному договору в сумме, превышающей <...> коп., прекращаются невозможностью исполнения, что исключает взыскание с данных ответчиков процентов за период с <...> В связи с изложенным, не подлежали удовлетворению и требования ОАО «АИЖК», предъявленные к наследникам, о расторжении договора, поскольку он прекращен невозможностью его исполнения.

Между тем, истец в соответствии с положениями, закрепленными в ст. ст. 34, ст. 39 п. 3, ст. 45 п. 2 Семейного кодекса Российской Федерации, не лишен возможности предъявления указанных требований, как и требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов к Ч.В.Б. как к пережившему супругу заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2015 года в части удовлетворения заявленных ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ч.В.Б. исковых требований о взыскании с него солидарно с Ч.М.В. и Ч.А.В. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего ему имущества в размере <...> коп. и требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> коп. отменить и в удовлетворении данных требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ч.В.Б. отказать.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2015 года в части взыскания в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно с Ч.М.В., Ч.А.В. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию солидарно с Ч.М.В., Ч.А.В. задолженность по кредитному договору в размере <...> копеек в пределах стоимости перешедшего каждому из них имущества в размере <...>».

Взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Ч.М.В. и Ч.А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого по <...> коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.А.В., Ч.М.В., Ч.В.Б., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.

Судья - представительствующий

Судьи: