Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» о признании деятельности незаконной, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» о признании деятельности незаконной, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт» о возложении обязанности.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме <адрес>. Входные подъездные двери дома оборудованы домофонами, счета на оплату домофона выставляются истцу ООО «Домофон-Сервис», при этом управляющей организацией дома <адрес> является ООО «УК «Амурлифт». Обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества, возлагается на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества. Если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание, как общего имущества, он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществить данный вид работ самостоятельно. Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Просил признать деятельность ООО «Домофон-Сервис» по содержанию и ремонту домофона на основании прямого договора с ним незаконной; возложить обязанность на ООО «УК «Амурлифт» по содержанию и ремонту общего имущества много квартирного дома (домофона) самостоятельно или по договору со специализированной организацией; обязать ООО «УК «Амурлифт» учесть домофон в составе общего имущества многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2018 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Амурлифт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартира <адрес>. ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении с 5.08.1986.

Долевыми собственниками указанного жилого помещения, доля в праве <данные изъяты> каждого, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО "УК «Амурлифт" на основании договора управления многоквартирным домом от 1.08.2015.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что собственники поручают, а УК «Амурлифт» обязуется за вознаграждение, в течение согласованного срока, в пределах суммы денежных средств поступающих от собственников помещений, оказывать услуги по управлению «Домом», обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями в доме лицам, путем заключения по заданию собственников от их имени и за их счет договоров с коммунальными предприятиями на предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную порученную настоящим договором деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Согласно п. 1.2 договора в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, УК «Амурлифт» действует от своего имени, по поручению и за счет собственников.

1 апреля 2008 года между ООО «Домофон-Сервис» и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг, по техническому обслуживанию и ремонту системы «Домофон», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность в течение срока службы оборудования, установленного изготовителем, оказывать возмездные услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы «Домофон», монтаж и установка которого были осуществлены с согласия и ведома заказчика по договору № от 25.02.2005, и принадлежит ему и другим жильцам подъезда на праве общей долевой собственности.

С условиями договора истец согласен, как следует из списка жильцов с подписями, подтверждающими согласие на установку домофона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1,2 ст. 36, ч.3 ст. 39, ст.44, ст.153-155, ч.2 ст.161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома", утвержденными постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в? многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что истец ФИО1 согласился с установкой на вход подъезда металлической двери и подъездного домофона, оплату производит поквартально, наличие домофона не предусмотрено техническими характеристиками жилого многоквартирного дома <адрес> и он был установлен по желанию жильцов подъезда № указанного дома по договору № от 25.02.2005, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении домофона в состав общего имущества дома и включении расходов на обслуживание домофона не принималось, плата за домофон в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не включена.

Установив указанные обстоятельства, суд, исходя из того, что установка домофона осуществлена жильцами подъезда самостоятельно, путем заключения договоров на установку и его техническое обслуживание, при этом необходимых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данным вопросам не принималось, пришел к выводу, что оснований для включения домофона в состав общего имущества многоквартирного дома по решению суда не имеется, как и отсуствут основания, в силу ст.421 ГК РФ, для признания деятельности ООО «Домофон-Сервис» по содержанию и ремонту домофона на основании договора, заключенного непосредственно с истцом, незаконной.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суждения автора жалобы о том, что домофон относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что, по мнению апеллянта, является основанием для удовлетворения требований, судебная коллегия отклоняет.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что при строительстве дома оборудование его домофонной системой не было предусмотрено. Жилой дом принят в эксплуатацию без домофона, как и передан собственникам, соответственно, в состав общего имущества собственников помещений не мог быть включен. Оплату домофона и стоимость его установки осуществляют жильцы, в подъезде которых установлено это оборудование на основании договора с ООО «Домофон-Сервис».

Согласно нормам действующего законодательства домофон, как индивидуально-определенная вещь, может иметь статус общего имущества в порядке, установленном действующим законодательством.

Чтобы изменить свой статус индивидуально-определенного имущества (вещи), на статус общего имущества многоквартирного дома, домофон должен пройти правовую процедуру собрания собственников помещений многоквартирного дома и быть включенным в соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 162, частей 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации в договор управления многоквартирным домом, в состав общего имущества многоквартирного дома.

Договор управления многоквартирным домом заключается с собственниками многоквартирного дома, предусматривает выполнение управляющий организацией перечня работ, за которые собственники оплачивают денежные средства, а управляющая организация получает данные денежные средства, указывая в едином платежном документе как техническое обслуживание.

При этом сумма за техническое обслуживание складывается из перечня работ, которые обсуждаются на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Таким образом, взимание денежных средств за услугу, без согласия собственников многоквартирного дома (без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома), договором управления не предусмотрено.

Исходя из ч.3 ст.162 ЖК РФ, определяющей состав общего имущества собственников многоквартирного дома, если в договоре управления многоквартирным домом домофон в качестве общего имущества многоквартирного дома не указан, значит, он не является общим имуществом многоквартирного дома, а потому может обслуживаться управляющими организациями только при условии включения его в состав общего имущества собственниками помещений в доме.

Определяя состав общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в таком доме на своем общем собрании, в соответствии с положениями статьи 156 (часть 1 и 7) Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. В случае если домофон, как конкретное движимое имущество, включен общим собранием в состав общего имущества многоквартирного дома, то одновременно общее собрание собственников помещений должно определить размер платы за его обслуживание.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правил), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 17 Правил, собственники помещений многоквартирного дома обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 24 Правил, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Судом установлено, что в перечень услуг по содержанию общего имущества не включены услуги по обслуживанию домофонной системы, установленной в подъезде жилого дома, где проживает истец. Доказательств изменения состава общего имущества в жилом доме путем проведения общего собрания собственников помещений, на которых разрешен вопрос о включении домофонной системы в состав общего имущества, изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с включением услуг по обслуживанию домофонов, суду не представлено.

Ссылки апеллянта на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 № "Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома", как основание отнесения домофона к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ошибочны.

Указанное письмо, помимо разъяснений о возможности отнесения домофона к общему имуществу многоквартирного дома, содержит также разъяснение об условиях, при которых домофон может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. Так, из письма следует, что если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.04.2016 № установлено, что в случае если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства, разъясняется аналогичный порядок включения в состав работ по содержанию и ремонту общего имущества технического обслуживания домофонов со ссылкой на необходимость проведения общего собрания собственников помещений и изменения тарифа на обслуживание.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отнесении домофона к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств, достоверно подтверждающих отсутствие оснований для отнесения домофона к общему имуществу собственников данного дома.

Доводы об отнесении домофона к общему имуществу многоквартирного дома со ссылкой на судебный акт по другому делу судебная коллегия отклоняет, т.к. обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления по другим делам, с участием иных лиц, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Верхотурова

Судьи О.Б.Дорожкина

И.А.Романова