Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А.В. к акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд", обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой Девелопмент" о взыскании денежной суммы за соразмерное уменьшение цены договора

по апелляционным жалобам Константинова А.В. и акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд"

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Константинова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Константинов А.В. указал, что в качестве дольщика заключил с застройщиком, акционерным обществом "СибирьЭнергоТрейд" (сокращенное наименование - АО "СибирьЭнергоТрейд") договор номер от дата участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик должен передать ему квартиру проектной площадью *** кв.м. по цене *** рубля. Он уплатил застройщику цену договора, исполнив свое обязательство надлежащим образом.

Как указывал истец, ответчиком нарушены условия своего обязательства, квартира передана дольщику с нарушением срока, предусмотренного договором, просрочка составила *** дня. Из-за задержки передачи объекта долевого строительства он вынужден снимать другую квартиру, неся соответствующие расходы (убытки).

В процессе эксплуатации квартиры выявлены существенные недостатки: нарушена технология укладки линолеума, неправильно установлены окна, все стеклопакеты требуют замены, поскольку имеющуюся на них окалину убрать невозможно. По поводу урегулирования этого вопроса он трижды направлял ответчику претензионные письма, эти обращения оставлены без удовлетворения. Наличие недостатков подтверждено не только судебным экспертом, но и заключениями специалистов, за составление этих заключений до подачи иска он понес расходы в сумме *** рублей.

Кроме того, при оформлении документов в МУП "БТИ г. Иркутска" выяснилось, что фактическая площадь квартиры составила *** кв.м., т.е. меньше проектной площади на *** кв.м., по условиям договора цена подлежала перерасчету, дольщику должно быть возвращено ***.

Истец также настаивал на том, что ответчиком были нарушены его права, как потребителя, причинен моральный вред.

К участию в гражданском деле по иску Константинова А.В. определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2017 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВостСибСтрой Девелопмент", как новый арендатор земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Изменив предмет иска на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Константинов А.В. просил взыскать с АО "СибирьЭнергоТрейд" и ООО "ВостСибСтрой Девелопмент":

- неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** рублей;

- арендную плату, вносимую за съем жилья за *** дня в размере *** рубля;

- компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- судебные расходы в сумме *** рублей;

- стоимость по устранению недостатков в виде замены линолеума в квартире в сумме ***;

- стоимость по устранению недостатков в виде ремонта окон в сумме ***

- денежную сумму в размере *** за соразмерное уменьшение цены договора;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года исковые требования Константинова А.В. к АО "СибирьЭнергоТрейд" и ООО "ВостСибСтрой Девелопмент" о взыскании денежной суммы в размере *** за соразмерное уменьшение цены договора выделены в отдельное производство.

Этим же определением указанные исковые требования Константинова А.В. оставлены без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 октября 2017 года отменено полностью определение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года о выделении в отдельное производство требований и оставлении их без рассмотрения.

Вопрос разрешен по существу. Материалы дела по исковым требованиям Константинова А.В. к АО "СибирьЭнергоТрейд" и ООО "ВостСибСтрой Девелопмент" о взыскании денежной суммы в размере *** за соразмерное уменьшение цены договора направлены на рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения этих требований состоялось решение суда по остальным исковым требованиям Константинова А.В., на основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года иск о взыскании денежной суммы за соразмерное уменьшение цены договора рассмотрен в отдельном производстве на основании части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков АО "СибирьЭнергоТрейд" и ООО "ВостСибСтрой Девелопмент" с исковыми требованиями Константинова А.В. не согласились.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СибирьЭнергоТрейд" в пользу Константинова А.В. взыскана денежная сумма в размере *** за соразмерное уменьшение цены договора. В удовлетворении иска Константинова А.В. к ООО "ВостСибСтрой Девелопмент" о взыскании денежной суммы за соразмерное уменьшение цены договора отказано.

С АО "СибирьЭнергоТрейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***

В апелляционной жалобе Константинов А.В. просит изменить решение суда первой инстанции в части, взыскать с ответчика АО "СибирьЭнергоТрейд" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По мнению заявителя этой апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа. В добровольном порядке эти требования ответчиком не удовлетворены. Включение в договор участия в долевом строительстве условия, о возложении на дольщика обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора, нарушает права потребителя, не соответствует закону.

Представитель АО "СибирьЭнергоТрейд" по доверенности Зверькова Е.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью, и принять по делу новое решение.

По мнению представителя ответчика, технический паспорт МУП "БТИ г. Иркутска" не отражает точную и реальную площадь объекта. Исходя из замеров, проведенных специалистами ООО "Бюро кадастровых инженеров", и материалов технической инвентаризации многоквартирного дома, площадь квартиры (определяемая с учетом площади балкона), на *** кв.м. меньше проектной площади, что по условиям договора не влечет перерасчета цены. Такое отклонение этого значения является допустимым.

Возражений относительно апелляционных жалоб в письменной форме не поступило.

Представители ответчиков АО "СибирьЭнергоТрейд" и ООО "ВостСибСтрой Девелопмент" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дольщик Константинов А.В. заключил с застройщиком АО "СибирьЭнергоТрейд" договор номер от дата участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является квартира номер, блок-секция номер, на первом этаже в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номер по адрес

Проектная площадь квартиры без учета понижающего коэффициента должна составлять *** кв.м.

Дольщик исполнил свое обязательство по уплате цены договора в размере *** надлежащим образом.

Пунктами 4.6, 4.8. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что если фактическая площадь объекта будет меньше его проектной площади по договору более чем на 1 кв.м., цена изменяется в сторону уменьшения и рассчитывается исходя из фактической площади объекта без применения понижающих коэффициентов и стоимости одного квадратного метра.

Стоимость одного квадратного метра определена пунктом 4.2 договора в размере *** от проектной площади (в том числе, вспомогательных помещений, лоджий, балконов, террас, холодных кладовых).

В кадастровом паспорте на помещение определена площадь балкона квартиры истца в размере *** кв.м., в техническом паспорте, составленном МУП "БТИ г. Иркутска", фактическая площадь балкона установлена в размере *** кв.м.

Применяя положения статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о цене договора, и установив, что фактическая площадь переданной истцу квартиры меньше проектной площади на *** кв.м., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с организации-застройщика в пользу дольщика денежной суммы за соразмерное уменьшение цены договора в размере ***

Суд при этом указал на отсутствие правовых оснований для возложения обязанности по возврату этих денежных средств на ответчика ООО "ВостСибСтрой Девелопмент", поскольку этому обществу по соглашению номер от дата от застройщика переданы только гарантийные обязательства.

С этими выводами Иркутского районного суда Иркутской области судебная коллегия согласилась, так как они основаны на законе и материалах дела, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы АО "СибирьЭнергоТрейд" судебная коллегия отклонила по следующим мотивам.

Проверяя достоверность сведений технического паспорта, составленного МУП "БТИ г. Иркутска", и проведенных специалистом измерений, суд правильно применил пункт 5 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 N 531, о порядке проведения измерений площади.

Суд указал, что ограждение на балконе квартиры истца возведено в пределах *** - *** м. от пола, именно от этого ограждения и производились замеры, как это предусмотрено пунктом 5 Требований.

Следовательно, материалами дела достоверно подтверждено фактическое расхождение площади помещения, переданного истцу, в сторону его уменьшения, по сравнению с проектной площадью квартиры. Такое расхождение влечет обязанность застройщика по перерасчету цены договора и возврату дольщику соответствующей суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с АО "СибирьЭнергоТрейд" в пользу Константинова А.В., так как этот вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции исходил при этом из положений пункта 4.10 договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено, что возврат денежных средств в случае уменьшения цены договора осуществляется застройщиком в течение 20 календарных дней с момента направления дольщиком письменного требования застройщику с указанием способа возврата денежных средств. Такого письменного требования застройщику потребителем не направлялось, ответчик не имел возможности осуществить возврат денежных средств в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответствующие разъяснения о применении процессуального закона изложены в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23"О судебном решении".

Судебное постановление Иркутского районного суда Иркутской области по данному делу в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа этим требованиям не отвечает.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложены следующие разъяснения о толковании закона.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46 постановления).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления).

По смыслу указанных норм и обязательных официальных разъяснений по их применению, штраф, предусмотренный 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, не подлежит взысканию с застройщика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, и при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу.

Возникновение спора относительно возмещения расходов на уплату цены договора при уменьшении проектной площади квартиры указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Более того, ответчик по существу возражал против уменьшения цены договора и возврата денежных средств, настаивая на том, что параметры квартиры изменены в допустимых пределах, что не было подтверждено в судебном заседании. Это свидетельствует о том, что в добровольном порядке предъявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком.

Наличие оснований (непреодолимой силы, вины истца в нарушении обязательства) для освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, ответчиком АО "СибирьЭнергоТрейд" не доказано.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования Константинова А.В. к АО "СибирьЭнергоТрейд" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы подлежали удовлетворению.

Помимо этого, суд первой инстанции допустил нарушение части 3 статьи 151 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не указал в резолютивной части решения суда вывод об отказе в иске Константинова А.В. к АО "СибирьЭнергоТрейд" о взыскании штрафа. В данном случае, подав в суд заявление об изменении предмета иска, в котором включены и требования о взыскании денежной суммы за соразмерное уменьшение цены договора, истец также предъявил требования о взыскании штрафа, начисляемого на эту сумму, которые, в связи с их принятием судом, подлежали рассмотрению совместно с основным, выделенным в отдельное производство, требованием.

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2018 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Константинова А.В. к АО "СибирьЭнергоТрейд" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все юридически значимые обстоятельства дела судом установлены, и в этой части судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении этих исковых требований.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет ***, исходя из следующего расчета: ***

В части взыскания с АО "СибирьЭнергоТрейд" в пользу Константинова А.В. денежной суммы в размере *** за соразмерное уменьшение цены договора, в части взыскания с АО "СибирьЭнергоТрейд" в доход местного бюджета государственной пошлины, и в части отказа в удовлетворении иска Константинова А.В. к ООО "ВостСибСтрой Девелопмент" решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2018 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО "СибирьЭнергоТрейд" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2018 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Константинова А.В. к акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принять по делу в этой части новое решение.

Удовлетворить исковые требования Константинова А.В. к акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" в пользу Константинова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	В.В. Коваленко
	Е.Н. Трофимова