Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 апреля 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размере 206 358,92 руб., штраф в сумме 103 179,46 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 3 500 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., с ФИО2 взыскана сумма, превышающая страховое возмещение, в размере 89 200 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 3 500 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., также с ответчиков взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Владикавказа.

АО «МАКС» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 апреля 2021 г. апелляционная жалоба АО «МАКС» оставлена без движения.

С указанным определением не согласилось АО «МАКС» и подало частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Поверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы АО «МАКС», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из приведенных положений процессуального закона и актов их обязательного толкования следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом обязывает суды предоставить стороне по делу, подавшей жалобу, возможность устранить этот недостаток ее оформления.

Оставляя апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 марта 2021 г. без движения, суд указал на приложение к жалобе не заверенной надлежащим образом светокопии диплома о высшем юридическом образовании, что не позволяет с достоверностью определить наличие у представителя соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В силу пункта 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2.1.1 Порядка).

Как следует из содержания пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 Порядка, электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.1.2 Порядка, при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 марта 2021 г. подписана представителем ФИО3 и подана в виде электронного документа.

Согласно приложению к апелляционной жалобе в суд направлены: копия доверенности представителя АО «МАКС» на 1 листе; нотариальная заверенная копия диплома представителя АО «МАКС» о высшем юридическом образовании на 2 листах; квитанция о направлении апелляционной жалобы сторонам производства на 1 листе; платежной поручение от 5 апреля 2021 г. № 67868 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на 1 листе; сведения с сайта Ленинского районного суда г. Владикавказа по делу № 2-281/2021 по иску ФИО1 к АО «МАКС» на 3 листах; копия заявления об ознакомлении с делом на 1 листе; копия квитанции, подтверждающая направление заявления в суд посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» на 1 листе.

Поскольку в материалах дела, помимо доверенности на имя ФИО3 от 27 октября 2020 г. № 2000 (А), иные приложения к жалобе отсутствуют, судом апелляционной инстанции направлен запрос в адрес АО «МАКС» о представление документов, подтверждающих направление в суд указанных приложений в виде электронного документа.

Как следует из содержания заявления АО «МАКС» от 13 января 2022 г. № А-63-05/24 и приложенных к нему документов, апеллянтом при подаче жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 марта 2021 г. была приложена светокопия диплома о высшем юридическом образовании на имя ФИО3, заверенная простой электронной подписью.

Приложение апеллянтом к жалобе светокопии диплома о высшем юридическом образовании на имя ФИО3, заверенной простой электронной подписью, подтверждается содержанием квитанции об отправке от 11 апреля 2021 г. и данными интернет-портала ГАС «Правосудие».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подаче апелляционной жалобы АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 марта 2021 г., заявителем была приложена надлежащим образом заверенная светокопия диплома о высшем юридическом образовании на имя ФИО3, что исключало процессуальную возможность оставления жалобы без движения по указанному основанию.

Названные обстоятельства судом приняты во внимание не были, что привело к вынесению необоснованного судебного определения.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 апреля 2021 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 апреля 2021 г. отменить, частную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - удовлетворить.

Судья А.Э. Батагов

мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 17 января 2022 г.

Определение29.07.2022