Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белоусова Д.Н. на определение Братского городского суда Иркутской области от 7 марта 2017 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5332/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Белоусову ДН о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-5332/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Белоусову ДН о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, судебных расходов, а именно, заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Траст».

Определением суда от 7 марта 2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Белоусов Д.Н.просит отменить определение суда.

Апеллянт указывает, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Обращает внимание, что правопреемство производилось в то время, когда кредитный договор был расторгнут.

Письменных возражений не поступало.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ч. 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Решением Братского городского суда от 05.10.2015 с Белоусова Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 13223 от 25.11.2014 в размере 257 871,51 руб., расторгнут договор № 13223, заключенный 25.11.2014 между сторонами.

Согласно договору уступки прав (требования) № 64/135 от 26.05.2016, ПАО «Сбербанк России» (цедент) передал, а ООО «Траст» (цессионарий) принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п. 1.1). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований), сформированном на 16.05.2016. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении № 2 к договору (п. 1.2). Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых Прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (п. 1.3).

Актом приема-передачи прав (требований) от 30.05.2016 (приложение № 2), подтверждается, что Цедент передал Цессионарию права требования по кредитному договору № 13223 на сумму 288 948,66 руб. в отношении должника Белоусова Д.Н.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Ч.1 ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из содержания приведенных норм следует, что при уступке прав требования на стадии исполнительного производства законодатель не связывает возможность уступки с личностью кредитора, отношения по уступке прав требования в данном случае регулируются ФЗ ОФ «Об исполнительном производстве», а не Законом РФ «О защите прав потребителей», соответственно к установленным правоотношениям не подлежит применению разъяснения, содержащиеся в п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о замене кредитора (взыскателя) правопреемником подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение уступка права требования.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Доводы частной жалобы Белоусова Д.Н. о его не извещении о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами гражданского дела. О месте и времени судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: <адрес изъят>, 665700, которое было возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения (л.д.47), в связи с чем, доводы Белоусова Д.Н. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Довод жалобы о произведении уступка прав кредитора по расторгнутому судом кредитному договору, не является основанием к отказу в процессуальном правопреемстве, поскольку заявление о правопреемстве подано на стадии исполнительного производства, то есть по задолженности по кредитному договору определенной судебным решением, что не противоречит закону.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 7 марта 2017 года о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.04.2022.