Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2018 года апелляционную жалобу ООО «РИВАС МО» на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «РИВАС МО « о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения представителей истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась суд с иском к ООО «РИВАС МО « о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 09.10.2015г заключила с ответчиком договор № КП-26-3-24-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «РИВАС МО» обязалось не позднее 31.12.2016г передать ей объект долевого строительства, - квартиру по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д.Путилково, корпус 26, <данные изъяты>, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены. Акт приема-передачи квартиры подписан ею 31.05.2017г, однако, до настоящего времени ответчиком акт не подписан и ей не передан, в связи с чем невозможно получить ключи от квартиры и пользоваться жилым помещением. На неоднократные требования о подписании и предоставления акта приема-передачи ответчик не реагирует. Неустойка за период с 01.01.2017г по 15.08.2017г составит 625743 руб. 08 коп.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 625743 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и штраф, признать недействительным пункты договора участия в долевом строительстве: п.4.5.1, предусматривающий увеличение доли участника долевого строительства на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и до момента передачи застройщику; п.9.1, устанавливающий 15-дневный срок досудебного урегулирования спора; п.9.2, предусматривающий рассмотрение спора третейским судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд:

Признал недействительными п.п.4.5.1, 9.1,9.2 договора № КП-26-3-24-1 участия в долевом строительстве, заключенного 09.10.2015г между ФИО3 и ООО «РИВАС МО».

Обязал ООО «РИВАС МО» передать ФИО3 надлежаще оформленный акт приема-передачи квартиры от 31.05.2017г.

Взыскал с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО3 345000 руб. – неустойку, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф - 175 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 200 руб. почтовые расходы 526 руб., а всего а всего 539726 руб.

ООО «РИВАС МО», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судом установлено, что 09.10.2015г между сторонами заключен договор № КП-26-3-24-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «РИВАС МО» обязалось не позднее 31.12.2016г передать истцу объект долевого строительства, - квартиру по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д.Путилково, корпус 26, <данные изъяты>, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены.

Акт приема-передачи квартиры подписан истицей 31.05.2017г, однако, до настоящего времени ответчиком акт не подписан и ей не передан, в связи с чем невозможно получить ключи от квартиры и пользоваться жилым помещением. На неоднократные требования о подписании и предоставления акта приема-передачи ответчик не реагирует.

Неустойка за период с 01.01.2017г по 15.08.2017 г. составит 625743 руб. 08 коп.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по передаче объектов долевого строительства истцам в предусмотренный договорами срок ответчиком не выполнена, обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

При этом суд, учитывая явную несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исчислив неустойку, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2017 г. по 15.08.2017 г. до 345 000 рублей, что в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «РИВАС МО» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку взысканная сумма неустойки не подлежит уменьшению, соответственно не может быть уменьшен размер взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" штрафа, сниженного на основании ст. 333 ГК РФ до 175000 рублей.

Также обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность дела, документально подтвержденный объем реально оказанной правовой помощи, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ и с учетом п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая размер пропорционально удовлетворенных требований, суд верно взыскал в пользу истца расходы по оформлении доверенности 2200 руб. и почтовые расходы 526 руб.

Согласно ст.ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенные пункты договора п.4.5.1, предусматривающий увеличение доли участника долевого строительства на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и до момента передачи застройщику; п.9.1, устанавливающий 15-дневный срок досудебного урегулирования спора; п.9.2, предусматривающий рассмотрение спора третейским судом, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ухудшают положения истицы как потребителя, в связи с чем являются недействительными, судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Председательствующий

Судьи