Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. Свои требования истец пояснил тем, что 09.12.2014 он на основании договора купли-продажи №295 приобрел у ответчика посудомоечную машину B/DW Bosch SPV69T70RU стоимостью 26647 руб., что подтверждается кассовым чеком. 23.05.2015 при получении машины обнаружилось, что посудомоечная машина оказалась не тем товаром, что заказывал истец в магазине. В дальнейшем выяснилось, что при оформлении договора купли-продажи сотрудник магазина допустил ошибку в наименовании товара, а именно в наименовании товара указал не ту букву SMV69T70RU, что и повлекло дальнейшие последствия. На сегодняшний день посудомоечная машина не подходит истцу по параметрам кухни, куда ее планировалось установить. 27.05.2015 истец вручил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Однако ответчика от ответчика не последовало, в связи с чем, ссылаясь на положении ст.ст. 21,23,18.4 Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за период с 4.06.2015 по день вынесения решения суда в размере 440 руб. за каждый день просрочки, штраф, и моральный вред.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «М.видео Менеджмент» ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу ч.4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 №918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 истец на основании договора купли-продажи №295 приобрел у ответчика посудомоечную машину B/DW Bosch SPV69T70RU стоимостью 26647 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором купли-продажи товара по образцу/каталогу.

23.05.2015 истец выяснил, что приобретенная им посудомоечная машина не подходит ему по размерам (габаритам кухни).

Из текста предоставленного в суд договора купли-продажи от 9.12.2014 и товарного чека от 9.12.2014 следует, что истцом по образцу приобретался следующий товар: посудомоечная машина B/DW Bosch SPV69T70RU стоимостью 26647 руб.

Вместе с тем доказательств того, что предложенный ответчиком образец товара (посудомоечной машины) в момент заключения договора купли-продажи и его оплаты был другим (имел другие характеристики и аббревиатуру"), суду ни истцом, ни ответчиком не предоставлено.

Истец в своем иске в обоснование требований ссылается на положения ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», которые регулируют правоотношения, связанные с заменой товара ненадлежащего качества, а также ст. 23 Закона, регулирующей ответственность продавца за просрочку выполнения требований покупателя.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что основания признания товара некачественным, указаны в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Доказательств того, что на момент заключения истцом договора купли-продажи от 09.12.2014 образец товара (посудомоечной машины), приобретаемого истцом, был иным, чем тот, который указан в чеке и в договоре, не предоставлено (не предоставлено ни фотографий выставленных образцов с буквенным наименованием товара либо иными техническими характеристиками и параметрами по сравнению с приобретенным истцом товаром; ни доказательств наличия в магазине продавца на 09.12.2014 посудомоечной машины с наименованием ВD\W Bosch SM.....).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств того, что указанный в договоре купли-продажи от 9.12.2014 товар является не соответствующим заказанному истцом, не предоставлено.

Напротив, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи по образцу, модель посудомоечной машины переданной истцу совпадает с моделью указанной в имеющихся в материалах дела кассовом чеке (л.д. 4) и письменном договоре купли-продажи (л.д. 3).

Судом установлено, что товар передан покупателю ответчиком, и получен истцом 23.05.2015, хотя до передачи товара истец в силу ст. 497 ГК РФ был вправе отказаться от исполнения договора, но своим правом не воспользовался.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Каких-либо доказательств несоответствия спорного товара обязательным требованиям истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того в силу п. 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» посудомоечные машины отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако приобретенный истцом товар (посудомоечная машина) в силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» не является товаром с недостатком, в связи с чем у истца отсутствует право на отказ от исполнения договора купли-продажи, соответственно и право на возврат денежных средств и взыскание разницы в стоимости товара.

Более того действующим законодательством (Постановление правительства РФ №55 от 19.01.1998 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации) (п. 11) установлено, что технически сложные товары бытового назначения, в том числе электробытовые машины, к каковым относится посудомоечная машина, не могут быть заменены или возвращены продавцу в случае, если они не подходят покупателю по фасону, габаритам, размерам и т.д.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 17 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: