Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 января 2019 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений Иркутской области, администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество - склад, общей площадью (данные изъяты) вдоль объездной автомагистрали в районе кирзавода.

Министерством имущественных отношений Иркутской области, администрацией г. Иркутска заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.01.2019 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к министерству имущественных отношений Иркутской области, администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Постройка возведена истцом как физическим лицом, строительная деятельность не является основным или дополнительным видом его деятельности, как индивидуального предпринимателя, в связи с чем вывод суда о том, что возведение здания связано с осуществлением им предпринимательской деятельности неправомерен. В дальнейшем оно действительно будет использоваться для осуществления предпринимательской деятельности – сдачи в аренду, использования по назначению, он имеет право владеть объектом, как физическое лицо.

В отзыве на частную жалобу представитель администрации г. Иркутска ФИО2 просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что предметом спора является нежилое здание – склад, использующийся под хранение строительных материалов, истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является производство кровельных работ, дополнительными – производство огнеупорных изделий, производство бетона, сухих строительных смесей и т.п., целевое использование земельного участка, на котором расположен предмет спора – зона осуществления производственной и предпринимательской деятельности. Таким образом, на основании представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемый связан с осуществлением предпринимательской, экономической деятельностью истца, несмотря на то, что договор аренды земельного участка, на которым расположен предмет спора, истец заключил как физическое лицо. Спор подведомственен арбитражному суду.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений ст. ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров о сносе самовольных построек, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из кадастрового паспорта земельного участка, следует, что земельный участок, на котором возведено спорное помещение, имеет разрешенное использование – склад. Из материалов дела следует, что здание не предназначено для личных или семейных нужд.

При этом исходя из доводов ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе, спорный объект будет использован для целей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем по поводу юридического статуса коммерческого объекта капитального строительства, в связи с чем доводы о том, что истец возводил объект, как физическое лицо, может им владеть, как физическое лицо, не влекут отмены определения суда.

Доводы ФИО1 о том, что строительная деятельность не является основным или дополнительным видом его деятельности, как индивидуального предпринимателя, не могут привести к отмене определения, так как в п. 33 как дополнительный вид его деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий (л.д.212, т.1).

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 января 2019 года о прекращении производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Е.Н. Трофимова

Б.А. Ринчинов