Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Гарифуллина Р.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления прокурора Советского района г. Казани о признании бесхозяйными объектов электросетевого хозяйства, обязании включить их в реестр муниципальной собственности, передать их в хозяйственное ведение ГУП «Электрические сети», обязании ГУП «Электрические сети» принять данные объекты электросетевого хозяйства в хозяйственное ведение – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения представителя прокурора Советского района г. Казани Сабирзановой Л.И., поддержавшей доводы представления, заслушав объяснения представителей ответчиков ОАО «Сетевая компания» ФИО1, ГУП «Электрические сети» ФИО2, Региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» ФИО3, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г.Казани, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился к МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани», ГУП «Электрические сети» с иском о признании бесхозяйными объектов электросетевого хозяйства, возложении обязанности включить их в реестр муниципальной собственности, передать их в хозяйственное ведение. В обоснование иска указано, что проведённой проверкой был выявлен факт нахождения на территории Советского района г. Казани бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, а именно линии электропередач 0,4 кВ, проходящей от жилого дома №.... до здания №.... по ул. П. Лумумбы, а также трансформаторной подстанции КТПВ №...., расположенной на
ул. Кулагинской г. Казани. Указывая, что в связи с отсутствием собственника указанных объектов не осуществляется их обслуживание и ремонт, что может явиться причиной их повреждения и привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, прокурор, ссылаясь на положения ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» просил признать названные объекты бесхозяйными, обязать МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» включить их в реестр муниципальной собственности, обязать МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» передать, а ГУП «Электрические сети» принять указанные объекты в хозяйственное ведение.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Теплоконтроль» и ОАО «Сетевая компания».

Представитель истца прокурора Советского района г. Казани Гарифуллин Р.Р. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представители ответчиков ГУП «Электрические сети» ФИО2, ОАО «Сетевая компания» ФИО1, ОАО «Теплоконтроль» ФИО4, Региональной общественной организации «Федерация спортивно-прикладного собаководства Республики Татарстан» (далее – РОО «ФСС») ФИО3 и ФИО5 в суде первой инстанции иск не признали.

Представители ответчиков ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», «КЗиО ИК МО г. Казани» и МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В представлении повторяются приведённые в исковом заявлении ссылки на нормы материального права, а также указано, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство представителя РОО «ФСС» о признании недопустимым доказательством акта балансовой принадлежности и не дал оценки доводам представителя ОАО «Теплоконтроль» о том, что спорная трансформаторная подстанция КТПВ №.... не включена в план приватизации предприятия. В представлении обращается внимание на тот факт, что ГУП «Электрические сети» не возражало против принятия спорных объектов в хозяйственное ведение.

Представители ответчиков ОАО «Теплоконтроль», ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», «КЗиО ИК МО г. Казани», МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

По делу установлено, что между домами №.... и №.... по ул.
П. Лумумбы г. Казани проходит кабельная линия напряжением 0,4 кВ. В здании по адресу <...> д. .... расположено РОО «ФСС». Кроме того, на ул. Кулагинской г. Казани находится трансформаторная подстанция КТПВ №.....

Право собственности на указанные объекты в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в иске требования заявлены прокурором преждевременно ввиду несоблюдения процедуры, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как указывалось выше, прокурор просил признать бесхозяйными объекты недвижимого имущества и определить вещные права сторон на указанное имущество.

Вместе с тем в силу положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определению вещных прав на бесхозяйное недвижимое имущество должна предшествовать обязательная процедура, которая заключается в принятии имущества на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Право на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на такую вещь возникает не ранее чем по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт.

Указанная процедура является в том числе мерой, направленной на обеспечение прав лиц, полагающих себя собственниками спорных вещей, но не извещённых о возможности обращения их в муниципальную собственность.

Поскольку установленная законом процедура соблюдена не была и требование прокурора было связано не с понуждением ответчиков к её соблюдению, а к признанию права муниципальной собственности в обход такой процедуры, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учётом изложенного доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство представителя
РОО «ФСС» о признании недопустимым доказательством акта балансовой принадлежности и не дал оценки доводам представителя
ОАО «Теплоконтроль» о том, что спорная трансформаторная подстанция КТПВ №.... не включена в план приватизации предприятия, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Вопрос о наличии или отсутствии у спорных объектов собственника должен быть разрешён в случае обращения прокурора или иных заинтересованных лиц с иными требованиями, соответствующими действующему законодательству. Судебная коллегия отмечает при этом, что представитель РОО «ФСС», заявляя названное ходатайство, не оспаривал факта подписания указанного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 11 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: